Ухвала суду № 774937, 04.07.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.07.07 р. Справа № 20/28

за позовом: Державного підприємства “Укренерговугілля”, м. Вишгород, в особі Донецької філії, м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Новодзержинська”, м. Дзержинськ

про стягнення 6755312,34 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду від 22.03.07 р. повністю задоволені позовні вимоги Державного підприємства “Укренерговугілля”, м. Вишгород, в особі Донецької філії, м. Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Новодзержинська”, м. Дзержинськ.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ, який органом Державної виконавчої служби прийнято до виконання.

Відповідач по справі звернувся до суду із скаргою на дії у виконавчому проваджені Підрозділу примусового виконання рішення відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі ППВР), у якій просив суд прийняти ухвалу про зняття арешту з рахунків боржника, що накладений постановою ППВР від 13.06.07 р., та повернути грошові кошти в сумі 7459023,37 грн., що знаходилися на цих рахунках.

Під час розгляду скарги боржник уточнював вимоги скарги, просив суд скасувати, визнати недійсними, вищезазначену постанову та постанову ППВР № 135/9-7п від 12.06.07 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта “Новодзержинська” знаходиться в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, що постанова ППВР про стягнення виконавчого збору не містить підпису уповноваженої особи та відбитку печатки ППВР.

Позивач по справі проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на безпідставність позовних вимог, невиконання боржником обов’язку, передбаченого ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, дотримання ППВР під час виконання рішення суду всіх приписів зазначеного закону.

ППВР вимог скарги не визнав, посилаючись на вжиття всіх необхідних заходів з примусового виконання наказу суду по справі № 20/28 в межах повноважень, наданих органу Державної виконавчої служби Законом України “Про виконавче провадження”, надав суду завірену належним чином копію та оригінал для огляду постанови про стягнення виконавчого збору, яка оформлена відповідно до вимог зазначеного закону.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників боржника, стягувача, ППВР, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, станом на 28.11.05 р., Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта “Новодзержинська”, внесено до зазначеного реєстру та приймає участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до зазначеного закону.

Згідно із п. 15 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, внесення підприємства до вищезазначеного реєстру є обставиною, що зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 36 зазначеного закону, впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно із ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

При цьому, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банку.

Отже, накладення такого арешту є виконавчою дією.

В силу ст.11-1 Закону України “Про виконавче провадження”, сторони виконавчого провадження, в тому числі – боржник, зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

16 травня 2007 р. ППВР, керуючись ст.ст.3, 18, 24 вищезазначеного закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 20/28, якою боржникові надано можливість добровільно виконати наказ до 24.05.07 р. (або в семиденний строк з моменту отримання постанови).

У зв’язку із невиконанням боржником наказу у зазначений в постанові строк, 12.06.07 р. ППВР винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

13 червня 2007 р. ППВР винесено постанову про арешт коштів боржника у сумі 7459023,37 грн., що містяться на зазначених у постанові рахунках.

У відзиві на скаргу від 26.06.07 р. № 9-135/7п ППВР зазначив, що лише 20.06.07 р. боржник повідомив державного виконавця про внесення Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Новодзержинська” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу”, у зв’язку з чим 21.06.07 р. виконавче провадження було зупинено, проти чого скаржник не заперечив.

Таким чином, оскільки стягувач, у порушення покладеного на нього ст.11-1 Закону України “Про виконавче провадження” обов’язку, своєчасно не повідомив письмово державного виконавця про обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, дії ППВР з відкриття виконавчого провадження стягнення виконавчого збору, накладання арешту на грошові кошти боржника є обґрунтованими та такими, що відповідають приписам Закону України “Про виконавче провадження” у повному обсязі.

Надана ППВР постанова про стягнення виконавчого збору містить всі необхідні реквізити, передбачені вищезазначеним законом.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що на час винесення ППВР постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника останнього вже було внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, виконавче провадження стосовного нього мало бути зупинено до винесення постанови про арешт грошових коштів боржника за умови своєчасного повідомлення ППВР.

Таким чином, враховуючи обставини, що склалися на час подання та розгляду скарги, суд вважає за неможливе подальше виконання постанови ППВР про накладання арешту на грошові кошти боржника, у зв’язку з чим дану постанову слід визнати недійсною.

За змістом ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, арешт з майна чи грошових коштів боржника по незакінчених виконавчих провадженнях може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ст.4-5 “Судові рішення” Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

За змістом зазначеної норми, під терміном “рішення суду”, зазначеним у ст..59 Закону України “Про виконавче провадження”, слід розуміти такі процесуальні документи суду, як саме рішення, ухвали та постанови.

Згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У зв’язку із визнанням недійсною постанови ППВР про арешт коштів боржника суд вважає за необхідне даною ухвалою зняти арешт з цих коштів.

У задоволенні вимог скарги про скасування, визнання недійсною постанови ППВР про стягнення виконавчого збору слід відмовити у зв’язку із необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-5, 121-2, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу – задовольнити частково.

Визнати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 13.06.07 р. № 9/135-7п про арешт коштів боржника – недійсною.

Зняти арешт з грошових коштів у сумі 7459023,37 грн., що містяться на рахунках Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Новодзержинська” (код ЄДРПОУ 05473186):

№ 35242020000721 в ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016;

№ 35241021000721 в ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016;

№ 35232018000721 в ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016;

№ 35231019000721 в ГУ ДКУ у Донецькій області МФО 834016;

№ 26068301551265 в Ф.”Центр.-міське відділення ПІБ в м.Горлівка” МФО 334464;

№ 26045313551265 в Ф.”Центр.-міське відділення ПІБ в м.Горлівка” МФО 334464;

№ 26028361751466 в Ф. “ГУ ПІБ в Донецькій області” м.Донецьк МФО 334635;

№ 26020361551265 в Ф.”Центр.-міське відділення ПІБ в м.Горлівка” МФО 334464;

№ 26009304551265 в Ф.”Центр.-міське відділення ПІБ в м.Горлівка” МФО 334464;

№ 26008305551265 в Ф.”Центр.-міське відділення ПІБ в м.Горлівка” МФО 334464;

№ 26003333551265 в Ф.”Центр.-міське відділення ПІБ в м.Горлівка” МФО 334464;

№ 2600010795 в Обласній дирекції “Райффайзен Банк Аваль” Донецьк МФО 335076.

за відповідними кодами економічної класифікації.

У задоволенні скарги в частині скасування, визнання недійсною постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 12.06.07 р. № 9/135-7п про стягнення з боржника виконавчого збору – відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1 – ППВР