Ухвала суду № 77492395, 30.10.2018, Семенівський районний суд Чернігівської області

30.10.18

Провадження № 1-кс/744/199/2018

Єдиний унікальний № 744/1560/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

прокурора Шевченка П. М.,

старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270230000175 від 22 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Киргизької РСР, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 14 жовтня 1997 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 229-6 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки із застосуванням ст. 14 Кримінального кодексу України - лікування від наркоманії (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

2) 05 червня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

3) 06 серпня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

4) 31 жовтня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 42 Кримінального кодексу України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

5) 19 липня 2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 14 липня 2011 року на підставі ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України, ст. 408-2 Кримінально-процесуального кодексу України скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

6) 08 липня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

7) 06 лютого 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

8) 14 грудня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ст. 198, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);

9) 10 листопада 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена); 07 травня 2018 року відповідно до ст. 81 Кримінального кодексу України звільнений умовно – достроково за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Не відбутий строк покарання становить 1 рік 2 місяці 17 днів;

16 жовтня 2018 року до Семенівського районного суду Чернігівської області направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, згідно якого він просить: застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних членів сім'ї, не депутата, не маючого державних пільг та нагород, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на строк 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено про те, що 21.10.2018 до Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10, про те, що в період часу з 01.03.2018 по 20.10.2018 невідома особа проникла до її господарського приміщення, з якого вчинила крадіжку садового возика (тачки).

22.10.2018 органом досудового розслідування Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області за вказаним фактом порушено кримінальне провадження № 12018270230000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні місяці 2018 року, у не встановлений точно слідством день та час, ОСОБА_2, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_3, що розташоване за адресою: вулиця Приозерна, будинок 196, місто Семенівка, Чернігівська область, де діючи свідомо, з корисливим мотивом та метою, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що ОСОБА_3 особа похилого віку, через не замкнену вхідну хвіртку проник на територію господарства останньої.

Перебуваючи на території господарства ОСОБА_2, шляхом зриву металевої скоби із навісним замком, проник до гаража, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку садово – будівельної тачки моделі 2 XL, двоколісної, вантажопідйомністю 200 кг, об’ємом кузова 150/240 л, вагою 28 кг, завдавши потерпілій ОСОБА_3, згідно довідки № 185 від 22.10.2018, наданої комунальним підприємством «Семенівський ринок» в місті Семенівка Чернігівської області, матеріальних збитків на суму 700 грн. 00 коп.

25.10.2018 органом досудового розслідування Семенівського ВП Н.-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що у серпні місяці 2018 року, точної дати не пам’ятає, він пішов до господарства, розташованого по вул. Приозерна, 196 в м. Семенівка, оскільки думав, що там ніхто не проживає. Пішов туди з метою вчинити крадіжку металобрухту, в подальшому його продати, та отримати грошові кошти.

Прийшовши до господарства, озирнувшись навкруги, ОСОБА_2 підійшов до хвіртки, яка була не замкнена, і відчинивши її, швидко зайшов на територію господарства. На території господарства, за будинком ліворуч, він побачив господарчу споруду. Споруда має двоє дверей. Ліворуч були двері до літньої кухні, а праворуч подвійні двері, на скільки він зрозумів, то був гараж.

Підійшовши до дверей ОСОБА_2 побачив, що на них висить замок. ОСОБА_2 почав хитати металеву скобу і коли вона випала, відчинив двері. Відразу при вході у гараж стояла двоколісна металева садова тачка у гарному стані. ОСОБА_2 подумав, що вона згодиться у господарстві і забравши її собі, викотив через хвіртку та покотив до себе додому, де і почав зберігати. Металеву скобу із навісним замком ОСОБА_2 вставив назад у вхідні до гаража двері.

Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами по провадженню, а саме: протоколом огляду місця події від 21.10.2018, протоколом огляду місця події від 21.10.2018, під час якого у ОСОБА_2 була вилучена двоколісна садово – будівельна тачка, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_3, оскільки остання проживає в будинку сама, є особою похилого віку; раніше неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів і судимості у законному порядку не зняті та не погашені, те що у Семенівському районному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не має міцних соціальних зв’язків та веде аморальний спосіб життя, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення

У судовому засіданні прокурор Шевченко П. М. висловив думку про необхідність задоволення клопотання з підстав, наведених у клопотанні.

Старший слідчий слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання повністю з підстав, які викладені у цьому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та та відмовився від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Дослідивши документи, що містяться у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, слідчого, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, обумовлені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за потрібне визначити заставу ОСОБА_2 відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час це становитиме 74 460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, враховуючи те, що згідно абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір мінімальної заробітної плати зараз становить 3723 гривні 00 копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя переконаний у необхідності відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов’язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою якої перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 16 години 40 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому змінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить суму 74 460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач: ТУ ДСА у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України; МФО: 820172; код ЄДРПОУ 37567646; розрахунковий рахунок 37313032005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрованаий, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 16 години 40 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Семенівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали –16 година 40 хвилин 29 грудня 2018 року.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_2 під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород – Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, а під час судового провадження – на повноважного прокурора (прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 М.).

Копії даної ухвали вручити прокурору Шевченку П. М., слідчому Литвину А. М., підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: С. В. Смага