Рішення № 774915, 05.03.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2007

Справа №2-7/2043-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЗКПО 00131400)

До відповідача Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, код ЗКПО 05482523)

Про стягнення 1875274,22 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Воробйова О. М., заст. нач. юр. відд., дов. №007-Д від 04.01.2007 р.

Від відповідача – Палей Л. В., предст., дов. №02 від 03.01.2007 р., Смирнова Л. Є., предст., дов. №03 від 03.01.2007 р.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом до Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського району м. Сімферополя про стягнення 1875274,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків по повній по своєчасній оплаті поставленої за договором №570 від 08.04.1998 р. електричної енергії, через що заборгованість ЖЕО Київського району м. Сімферополя перед ВАТ „Крименерго” за період з 01.01.2003 р. по 31.08.2006 р. складає 1875274,22 грн. та в добровільному порядку не погашена.

У судовому засіданні, що відбулось 11.12.2006 р., відповідач надав суду заперечення на позов, згідно з яким просить застосувати строк позовної давності по стягненню заборгованості, яка виникла до 30.09.2003 р.

У судовому засіданні, що відбулось 16.01.2007 р., представник позивача надав суду уточнення позовних вимог, в яких просить також стягнути з відповідача заборгованість за порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 1131,46 грн. Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. По справі оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

08.04.1998 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Енергопостачальна організація) та Житлово-експлуатаційним об’єднанням Київського району м. Сімферополя (Абонент) був укладений договір про користування електричною енергією №570, згідно розділом 1 якого Енергопостачальна організація відпускає електроенергію, а Абонент сплачує її в строки, передбачені цим договором.

Додатком до цього договору є перелік місць встановлення електролічильників та тарифів, за якими здійснюються розрахунки за електроенергію.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належно виконувались зобов’язання за вказаним Договором та надавались послуги з енергопостачання. Так, за період з 01.01.2003 р. по 01.09.2006 р. відповідачеві були поставлена електрична енергія на загальну суму 1977639,30 грн., вартість якої була сплачена лише частково в розмірі 1102365,08 грн. Таким чином, заборгованість ЖЕО Київського району м. Сімферополя перед ВАТ „Крименерго” за період з 01.01.2003 р. по 31.08.2006 р. складає 1875274,22 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння міна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не представив суду доказів оплати заборгованості перед позивачем за договором у розмірі 1875274,22 грн., у той час як відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать, що частина позовних вимог була предметом розгляду в господарських справах №2-30/5972-2006, №2-3/6007-2006, №2-3/6008-2006, №2-3/6009-2006, №2-6/6039-2006, №2-6/6040-2006, №2-16/6466-2006.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача, що строк позовної давності ВАТ „Крименерго” пропущений не був.

Посилання відповідача на проведений між сторонами взаємозалік на суму 189794,26 грн. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ЖЕО Київського району м. Сімферополя, в порушення вимог суду, викладених в ухвалах ГС АР Крим від 11.12.2006 р., від 16.01.2007 р. та від 08.02.2007 р., не представлені відповідні докази, зокрема, протокол №72112 від 19.12.2005 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, про проведенні дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією ВАТ „Крименерго” були встановлені певні порушення, про що складені відповідні акти №1788 від 02.03.2004 р., №1789 від 02.03.2004 р., №1796 від 04.03.2004 р., №251 ЕИ від 15.01.2004 р., №011033 від 15.01.2004 р., №3164 від 14.10.2004 р.

На підставі вказаних актів відповідачу були нараховані наступні суми:

- за актом №1788 від 02.03.2004 р. – 185,36 грн.;

- за актом №1789 від 02.03.2004 р. – 249,32 грн.;

- за актом №1796 від 04.03.2004 р. – 500,56 грн.;

- за актом №251 ЕИ від 15.01.2004 р. – 90,31 грн.;

- за актом №011033 від 15.01.2004 р. – 78,00 грн.;

- за актом №3164 від 14.10.2004 р. – 27,91 грн.

Всього за порушення ПКЕЕ відповідачу була нарахована сума коштів у розмірі 1131,46 грн.

Відповідач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів оплати ним заборгованості за порушення ПКЕЕ у розмірі 1131,46 грн., через що вимоги ВАТ „Крименерго” відносно стягнення вказаної суми боргу з ЖЕО Київського району м. Сімферополя також підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні, що відбулось 05.03.2007 р., були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 19.03.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-експлуатаційного об’єднання Київського району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, код ЗКПО 05482523) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЗКПО 00131400) суму заборгованості у розмірі 1876405,68 грн., 18764,06 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.