Постанова № 77491351, 26.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14874/18

Пров. №3/766/6040/18

26.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює с/х «Укрлендфармінг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

28.07.2018 року о 14.05 год. водій ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18, на парковці біля ТРЦ «Фабрика», керував т/з KIA RIO д.н. ВТ 4503 BA під час здійснення повороту ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та будучи неуважним здійснив зіткнення з т/з Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 10.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, посилаючись на те, що автомобіль ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху не виїжджав, а навпаки саме автомобіль ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про те, що ОСОБА_1 був неуважний під час руху, в протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 опинився на смузі зустрічного руху при виїзді на перехрещення проїзних частин, а п. 10.5 ПДР вимагає здійснювати поворот ліворуч таким чином, щоб не опинитися на смузі зустрічного руху при виїзді з перехрещення проїзних частин, в протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, зона стоянки біля ТРЦ «Фабрика» є прилеглою територією в розумінні ПДР і до такої території не застосовуються поняття як «смуга руху» та «перехрестя», що взагалі виключає застосування до спірних правовідносин п. 10.5 ПДР, тому учасники руху мали керуватися п. 10.11 ПДР, у відповідності до якого уразі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

ОСОБА_2 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з підстав вказаних у протоколі.

Як вбачається з фотознімків, наданих представником ОСОБА_1 – ОСОБА_3 саме автомобіль НОМЕР_2, при виїзді з перехрестя проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2, внаслідок чого сталося ДТП, таким чином ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 10.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №049388 від 28.07.2018 року, схемою ДТП від 28.07.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, які відображають скоєне.

Судом не приймаються до уваги доводи представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.5 ПДР, так як вказаний пункт вимагає здійснювати поворот ліворуч таким чином, щоб не опинитися на смузі зустрічного руху при виїзді з перехрещення проїзних частин, а в протоколі зазначено, що автомобіль ОСОБА_1 опинився на смузі зустрічного руху при виїзді на перехрещення проїзних частин, оскільки вказаний пункт ПДР встановлює вимогу до водія т/з, який здійснює поворот ліворуч на перехрещення проїзних частин, здійснювати це таким чином щоб закінчивши вказаний маневр не опинитися на смузі зустрічного руху, вказану вимогу було порушено ОСОБА_1 Також судом не беруться до уваги доводи представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про те, що місце, де сталося ДТП є прилеглою територією до ТРЦ «Фабрика», тому у даному випадку не може застосовуватись п. 10.5 ПДР, оскільки доказів того, що місце ДТП є прилеглою територією матеріали справи не містять, при цьому, як вбачається з схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімків, пояснень потерпілого, місце ДТП є дорогою з перехрестям.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/ Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 31118149021001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів УК у м Херсоні /м Херсон/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 31210206021002 Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4