Ухвала суду № 77489644, 10.10.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3476/18

1-кп/583/277/18

УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у колегіальному складі :

головуючого судді Соколової Н.О.,

суддів Ковальової О.О., Плотникової Н.Б.

з участю секретаря Марченко О.Ю.

прокурора Жмурка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018200060000317 від 19.05.2018 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200060000317 від 19.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року вказана справа була передана до провадження колегії суддів Соколовій Н.О. (головуючий) та суддям Ковальовій О.О., Плотниковій Н.Б.

Ухвалою колегії суддів від 25.09.2018 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суддею Ковальовою О.О. заявлено самовідвід.

Заява вмотивована тим, що нею було розглянуто та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Висновки, покладені суддею в основу прийнятого рішення, опосередковано можуть викликати сумнів у потерпілого щодо об’єктивності і неупередженості судді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення відводу, проте зазначив, що підстав для відводу судді він не вбачає.

Потерпілий в судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід, крім цього повідомив, що сам хотів заявити відвід судді Ковальовій О.О.

Обвинувачений свої думки щодо заяви про самовідвід не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зі змісту п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що суддею Ковальовою О.О. 30.07.2018 розглянуті матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийнято судове рішення, яким закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно з проколом про адміністративне правопорушення серії № 000567/394 від 30.04.2018, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, складення зазначеного протоколу відносно ОСОБА_1 стороною обвинувачення визначено як мотив, який послугував наступним протиправним діям обвинуваченого.

Суддя Ковальова О.О. під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надала правову оцінку вказаному протоколу.

Таким чином, заява судді Ковальової О.О. про самовідвід є обґрунтованою, оскільки вищенаведений факт може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у об’єктивності та неупередженості судді. Крім цього суд враховує думку потерпілого щодо участі судді Ковальової О.О. в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Ковальової Олени Олександрівни про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України.

Кримінальне провадження № 583/3476/18 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 347 КК України передати для заміни відведеного судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35, статті 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Соколова

Судді: О.О. Ковальова

ОСОБА_4