Ухвала суду № 77489501, 30.10.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6152/17

Провадження № 2-ваі/591/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривцовій Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2018 року через канцелярію Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кривцовій Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Кривцова Г.В. розглядала декілька справ, в яких брав участь позивач, та вказаною суддею ухвалювались рішення не на користь ОСОБА_1, які в подальшому були скасовані. Тому вважає, що суддя Кривцова Г.В. ставиться до нього упереджено та приймає у справах, де він є позивачем, упереджені та незаконні рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2018 року зупинене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом до вирішення питання про відвід судді Кривцової Г.В., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для його задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі.

За вимогами ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривцовій Г.В. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України, згідно якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З заяви ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року вбачається, що справа №591/6152/17 за його позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди розглядається суддею Кривцовою Г.В. Позивач вважає, що є підстави для відводу судді Кривцової Г.В., оскільки вона розглядала декілька справ, в яких він брав участь, та вказаною суддею ухвалювались рішення не на його користь, які в подальшому були скасовані. Тому вважає, що суддя Кривцова Г.В. ставиться до нього упереджено та приймає у справах, де він є позивачем, упереджені та незаконні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об'єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Кривцовій Г.В. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кривцової Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривцової Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко