Ухвала суду № 77489265, 29.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017160000000792 від 22 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді Толкаченка О.О. розподілено кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №

12017160000000792 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року.

Вказаним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 вересня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3В звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та на нього покладено обов’язки передбачені ст.76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок суду та направити дане кримінальне провадження за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ч.1 ст.32 КПК України та розглянув кримінальне провадження з порушенням правил територіальної підсудності. На думку ОСОБА_2 укладення угоди про визнання винуватості було не добровільним. Також, апелянт наголошує про допущення неправильної правової кваліфікації злочину, який інкрімінується ОСОБА_3

Під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016160000000094 за фактом привласнення державних коштів посадовими особами Овідіопольської районної ради та Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної ради.

Так, депутат Овідіопольської районної ради ОСОБА_2 та посадові особи Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_2 групи за попередньою змовою з ОСОБА_3, який не входив до складу злочинного угруповання, привласнив бюджетні кошти, які передбачені для отримання пільговим категоріям громадян.

Під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, за правилами ст.217 КПК України, були виділені в окреме провадження, якому був присвоєний №12017160000000792.

Разом з цим, суддя Толкаченко О.О., у складі колегії суддів Джулая О.Б. Копіци О.В. приймали участь в розгляді основного кримінального провадження №42016160000000094 на стадії досудового розслідування, а саме ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження №42016160000000094 була скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2017 року про застосування до однієї з підозрюваних – ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту та постановлена нова ухвала якою до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

На виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України, заявляю собі самовідвід від розгляду кримінального провадження №11-кп/785/271/18 відносно ОСОБА_9

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-кп/785/271/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Заявити собі самовідвід від апеляційного розгляду кримінального провадження №11кп/785/271/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1