Ухвала суду № 77489134, 29.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

24.10.2018 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями мене обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів Копіца О.В. (головуючий суддя), ОСОБА_6, ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні з розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 (11-кп/785/1/18).

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю за необхідне зазначити, що я особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4, в інтересах якого подана апеляційна скарга, оскільки у 2002-2005 роках, до призначення на посаду судді та працюючи в органах внутрішніх справ, працював з останнім та входив разом з ним у слідчо-оперативні групи по резонансним кримінальним справам, що може викликати сумнів у моїй неупередженості при розгляді даного провадження.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов’язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб’єктивний та об’єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об’єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 28, 35, 75, 76, 80, 81, 401, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали провадження передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1