Ухвала суду № 77488887, 30.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13094/18

Провадження № 2з/522/526/18

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,- « про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « про усунення перешкод у користуванні майном»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном- огорожею, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, розташованого у пров. Мукачівському, 6 в м. Одесі на ділянках № 15,16, шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_1 металевої конструкції з сонячними батареями та приведення огорожі у первинний стан; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 1078,20 грн.

Представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 26.10.2018 року подано до суду клопотання про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, по якому просить суд накласти арешт на будинок, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Мукачівський, 6, ділянка 15 та 16, який належить на праві власності Бахтіній –ОСОБА_7.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Суд звертає увагу на те, що одночасно із подачею клопотання про забезпечення позову представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка станом на теперішній час не прийнята до провадження, оскільки дане питання вирішується судом в судовому засіданні, яке призначено по даній справі на 28.11.2018 року.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Оскільки на даний час зустрічна позовна заява, з метою забезпечення якої, представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення позову до провадження не прийнята суд вважає, що дана заява подана передчасно, та у разі її задоволення можуть бути порушені права позивача по даній справі.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову, оскільки не зрозуміло яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, враховуючи що на даний час питання про прийняття до провадження зустрічного позову не вирішено.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,- « про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « про усунення перешкод у користуванні майном» - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р.Д. Абухін

30.10.2018