Рішення № 77488675, 30.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23791/18

Провадження № 2а/522/621/18

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2,- « про визнання бездіяльністю протиправною та зобов’язання вчинити певні дії”,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з не проведення перевірки за фактом самовільного, без узгодження з відповідними органами місцевого самоврядування та державної адміністрації, переносу ОСОБА_2 меж частини земельної ділянки, що знаходиться у його користуванні,за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Тупіковий, 3-а, та зобов’язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради провести перевірку вказаного факту самовільного, без узгодження з відповідними органами місцевого самоврядування та державної адміністрації, переносу ОСОБА_2 меж частини земельної ділянки, що знаходиться у його користуванні,за адресою: м. Одеса, пров. 2-й Тупіковий, 3-а.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до суду не з’явився, надав суду письмовий відзив на позов, в якому заперечував проти його задоволення.

Представник ОМР та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підтстав.

Судом встановлено наступне.

10 жовтня 1969 року, громадянин ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 9/25 частин житлового будинку, які складаються з одноповерхової кам’яної житлової будівлі, житловою площею 25,8 кв.м. та надвірні споруди розташовані на земельній ділянці за адресою: місто Одеса, провулок 2-й Тупіковий, 3-а.

За рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14 липня 2017 року та ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29 січня 2007 року по справі №2- I 4125/2006 ОСОБА_1 набула право власності на 16/25 частин спільного домоволодіння.

Позивач зазначає наступне.

Співвласниками спільного домоволодіння є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому, власником земельної ділянки є Одеська міська рада і порядок користування земельною ділянкою між Позивачкою та ОСОБА_2 склався фактично, але не затверджений в установленому законом порядку.

Незважаючи на домовленість, ОСОБА_2, неодноразово вчиняв дії спрямовані на захоплення частини земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Позивачки.

При цьому, ОСОБА_2, самовільно, змінив межи земельної ділянки таким чином, що перетнув „червону лінію”, тим самим порушив права та інтереси Одеської міської ради.

В період 2010 - 2011 років, ОСОБА_2 проводив на належній йому на праві користування частині земельної ділянки будівельні роботи з будівництва двоповерхової споруди.

Позивачка не надавала ОСОБА_2, як співвласнику домоволодіння, згоди на будівництво прибудови та надбудови 2-го поверху до житлового будинку.

Позивачка заперечувала проти проведення ОСОБА_4 В будівельних робіт і вимагала припинити будівельні роботи, але він не прийняв це до уваги і навіть не показав Позивачці належним чином оформленого дозволу на проведення будівництва від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.

Таке ствердження позивач підтверджує наступними фактами.

Згідно рішення Виконкому Одеської міської ради від 03.04.1955 року з додатками, громадянам, в тому числі ОСОБА_5, були виділені земельні ділянки правильної (прямокутної) геометричної форми.

Також це підтверджується копією Плану земельної ділянки в місті Одесі по вулиці 2-ї лінії Дмитровки, що виділялись під індивідуальну забудову, згідно з рішенням Виконкому Одеської міської ради.

Однак, в технічному паспорті, що виготовлений у 2011 році, земельна ділянка по провулку 2-му Тупіковому, 3-а, має вже неправильну геометричну форму, як раз з того боку, де знаходиться частина земельної ділянки якою користується ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_2 порушують не тільки права та інтереси територіальної громади міста Одеси, в особі Одеської міської ради, але ї інших сусідів, які мешкають поруч з домоволодінням по провулку 2-му Тупіковому, 3-а.

Позивачка, у липні 2017 року, звернулась до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Відповідач) з заявою, в якій вказала на протиправні дії ОСОБА_2 з самочинного, без її згоди, проведення будівництва на спільній земельній ділянці та просила провести перевірку факту самовільного, без узгодження з відповідними органами місцевого самоврядування та державної адміністрації, переносу ОСОБА_2 меж земельної ділянки, що знаходиться у його користуванні, за адресою: місто Одеса, провулок 2-й Тупіковий, 3-а.

Зазначену заяву відповідачем було отримано 02 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, однак Відповідач ніяким чином не відреагував на заяву Позивачки і не провів перевірку по наведеним у заяві фактам.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Пунктами 6, 8 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом:

контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;

здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об’єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об’єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підпунктом 6 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи обов’язок Відповідача діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, він зобов’язаний був провести належну перевірку фактів, які наведені Позивачкою в заяві та, у разі підтвердження викладених фактів, притягнути ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, прав та інтересів Одеськоїміської ради, як власника земельної ділянки, прав та інтересів позивачки, як співвласника домоволодіння.

Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість містити в адміністративному позові вимоги про визнання протиправними дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

02.08.2017 року з відповідною заявою Позивач звернувся до Відповідача про проведення перевірки, посилаючись на захоплення іншою фізичною особою земельної ділянки Позивача.

Відповідно до п. 3 ч.11 Порядку 553, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов’язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Відповідно до п.7 Порядку 553, Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних

робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня

подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу

державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог

законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у

разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника

відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника

не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного

архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та

надати копію направлення для проведення позапланової перевірки

Відповідно до п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідач 17.12.2017 року надав відповідь з посиланням на п.9 Порядку №553 щодо здійснення державного архітектурно-будівельною контролю у присутності суб’єктів містобудування або їх представників, та надано інформацію про направлення листа до Київського ВП у м.Одеса ГУНП для сприяння у проведенні перевірки. Також у відповіді зазначено, що під час виїзду на місце, факту виконання будівельних робіт не зафіксовано, об'єкт експлуатується як магазин не продовольчих продуктів.

Крім того, факт захоплення земельної ділянки не є підставою для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, згідно п.7 Порядку №553.

Позивач у своєму позові, жодним чином не спростовує вищезазначені обставини.

Таким чином, суд вважає, що заяву позивачки було розглянуто, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_2,- « про визнання бездіяльністю протиправною та зобов’язання вчинити певні дії”, – відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 30.10.2018 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

30.10.18