Ухвала суду № 77488420, 23.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19973/16-ц

Провадження № 2/522/2305/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов’язання відшкодувати витрати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов’язання відшкодувати витрати.

07.12.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі було призначено судову психологічну експертизу, за результатом проведення якої надано висновок № 18-12, складений 27.06.2018 року.

Представник ТОВ «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи по справі, зазначивши, що висновок судової психологічної експертизине є коректним, містить різні протиріччя, не дає відповіді на всі питання та порушує вимоги Конституції України.

У судовому засіданні представники сторін подали заяви про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як вбачається з висновку експертизи, поставлені ухвалою суду питання були викладені експертами на підставі п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/3 від 08.10.1998 року (зі змінами), на які в подальшому бути надані обґрунтовані відповіді.

Представник відповідача не обґрунтував у чому саме полягають некоректність, протиріччя і невідповідність висновку експертизи Конституції України, а також не вказав кому слід доручити проведення додаткової експертизи та хто буде відповідальним за оплату послуг за проведення такої експертизи.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На переконання суду, експерти, які проводили дану експертизу, чітко відповіли на поставлені їм в ухвалі питання, тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕРАЛЬД МЕНЕДЖМЕНТ, ЛЛК» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та зобов’язання відшкодувати витрати - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя