Рішення № 77488239, 17.10.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа №521/10997/16-ц

Номер провадження №2/521/571/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання правочину недійсним, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом, в якому просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна – будинку №40 по пров.Травневому, 1 у м.Одесі, укладений 24.09.2008 року в частині придбання ? будинку ОСОБА_3;

- визнати за позивачем право власності на спірний будинок

- зобов’язати відповідача передати у фактичну власність позивача спірне майно

Окрім задоволення позовних вимог позивач просила присудити з ОСОБА_3 на її користь судові витрати.

Підставою позову позивач визначили одночасно статті 235 та 230 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків заяви, зокрема, визначення конкретних підстав позову.

02.08.2016 року позивачем надана уточнена заява, за якою підставою позову позивач визначила статтю 230 ЦК України – вчинення правочину під впливом обману.

Такі вимоги позивач підтримала в процесі розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що в період з 23.04.2003 року по 16.03.2016 року перебувала у шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу подружжя в рівних частках придбало житловий будинок №40 по пров. Травневому, 1 у м. Одесі.

Позивач стверджувала, що при укладенні договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_3 ввів її в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, а саме щодо ціни майна, в наслідок чого фактично за будинок було сплачено 50 000 дол.США., в той час як вартість будинку за договором склала 73 306 грн., що за курсом НБУ на день вчинення угоди становило 15 100 доларів США.

Окрім того, однією із ознак обману з боку відповідача позивач вважала оплату за придбаний будинок хоча і в період шлюбу, однак, з її особистих грошей.

В процесі розгляду справи позивачем підстави позову не змінювались, ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позову саме до визначеного нею первісно відповідача ОСОБА_3

За час розгляду справи судом були задоволені всі клопотання представника позивача щодо надання доказів, зокрема, і призначена судова експертиза.

В останнє судове засідання, до якого суд вже закінчив з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами, перейшовши до судових дебатів, представник позивача не з’явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

В процесі розгляду справи позивач та представник позивача неодноразово не з’являлась в судові засідання, в подальшому доказів поважності причини неявки суду не надавали.

Позивач погодилась виступати в дебатах самостійно, надала суду свої письмові пояснення як виступ у судових дебатах.

Відповідач ОСОБА_3 в процесі розгляду позов не визнав, пославшись на те, сторони, перебуваючи у шлюбі разом вирішили придбати спірне майно, разом брали участь при нотаріальному посвідчені договору, свідомо погодили із продавцями ціну майна, вказану у договорі нижче реальної вартості з метою оплати меншого податку, гроші фактично передані за спірний будинок були сумісним майном подружжя, позивач ніяких претензій ні до кого не мала до часу поки між подружжям в 2016 році не погіршились особисті стосунки.

Представник відповідача вважала, що обставини обману, передбачені складом статті 230 ЦК України апріорі при виниклих між сторонами правовідносинах відсутні.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, повідомлена про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України.

В процесі розгляду справи ухвалою суду за ініціативою суду до участі у справі були притягнуті треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору (продавці за спірним договором) ОСОБА_5 ОСОБА_6, які в останнє судове засідання не з’явились, повідомлялись про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, позивачем як учасники судового процесу в позовній заяві взагалі не визначались.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 23.04.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі.

16.03.2016 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.03.2016 року шлюб між сторонами розірваний.

В період шлюбу 24.09.2008 року за договором купівлі-продажу сторони по справі набули в рівних частках право власності на будинок №40 по пров. Травневому, 1 у м. Одесі.

Вищевказані обставини підтверджуються договором купівлі-продажу, реєстровий номер № 2022.

Договір у встановленому законом порядку посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту договору він був укладений в присутності всіх сторін правочину, особи яких були встановлені нотаріусом, нотаріусом роз’яснені умови договору, його наслідки, перевірений факт перебування сторін по справі у шлюбі, договір підписаний особисто сторонами правочину, що не оспорюється сторонами по справі в процесі розгляду справи.

Сторонами договору погоджена ціна спірного майна в договорі як 73 306 грн.

Третя особа ОСОБА_6 в процесі розгляду справи підтвердила, що фактично в день укладення договору отримала від ОСОБА_2 43 265 доларів США за проданий будинок (розписка, оглянута судом в оригіналі а.с. 88), меншу ціну майна для зазначення у договорі сторони угоди визначили свідомо з метою оплати менших податків при оформлені договору. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом попередньо оглядали будинок, ознайомлювались із текстом договору, обидва були присутні при укладені угоди, ніяких претензій ніхто ні до кого не мав.

Спір третя особа просила вирішити на розсуд суду.

Згідно з висновком експертного дослідження від 02.10.2017 року за №СЕ-1202-1-853.17 вартість будинку №40 по пров. Травневому, 1 у м. Одесі станом на час укладення договору становила 48 830 дол.США, що еквівалентно 237 075 грн.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка мати позивача ОСОБА_7 надала суперечливі показання, стверджуючи, що позичила доньці на придбання будинку певні грошові кошти, передала їх через відповідача, повертати їх, однак, позивач мала із чоловіком ОСОБА_3, з яким перебувала в шлюбі.

Надаючи оцінку таким показанням суд враховує, що не допускаються показання свідків як засіб доказування факту передачі грошей. (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Більш того, при вирішенні спору суд виходить з того, що переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед складом суду, який дає цьому доказу юридичну оцінку, а докази мають доводити визначені законом підстави позову.

Так, підставою застосування судом статті 230 ЦК України , а саме визнання правочину недійсним, є навмисне введення однією стороною правочину другої сторони в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу).

Зазначене узгоджується із п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9, за якою одна сторона правочину, яка діяла під впливом обману повинна довести факт обману, наявність умислу в діях відповідача як другої сторони правочину, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

Із зазначеного вбачається, що цивільне законодавство нормативно визначає коло осіб у вказаній категорії справ, а саме, що ними повинні бути протилежні сторони правочину (у даному випадку продавець та покупець).

Вимоги закону, визначені статтею 230 ЦК України не можуть бути застосовані до визначеного ОСОБА_2 відповідача у справі, оскільки позивач та відповідач не пов’язані правовідносинами купівлі-продажу, відповідач по відношенню до позивача не є другою стороною правочину.

Такою стороною є продавці за договором - ОСОБА_5, ОСОБА_6, до яких вимоги про недійсність правочину ОСОБА_2 не заявлялись.

Вказані обставини виключають задоволення всіх позовних вимог позивача, оскільки вони випливають із вимоги про визнання правочину недійсним, яка задоволенню в порядку статті 230 ЦК України не підлягає.

Суд враховує, що ОСОБА_3 при розгляді справи було заявлено клопотання про застосування до виниклих правовідносин строку позовної давності, яким за ст. 256 ЦК України є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Так, строком позовної давності захищаєтьсяпорушене право особи.

Оскільки при розгляді справи суд не встановив в межах заявлених вимог порушеного права ОСОБА_2, він відмовляє позивачу у позові по суті заявлених вимог, а не по строку позовної давності.

Присудження на користь позивача судових витрат при відмові у позові суперечить вимогам статті 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 29.10.2018 року.