Ухвала суду № 77488036, 24.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6601/18

Провадження № 2-а/520/376/18

УХВАЛА

24.10.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управляння патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та інспекторів Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов позивач ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м.Одеси та об'єднавши три позовні вимоги, про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В подальшому у підготовчому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги (а.с.71), заливши лише визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та додав нову позовну вимоги про стягнення шкоди з суб’єкта владних повноважень.

Розмежування предметно юрисдикції адміністративних судів встановлено ст.20 КАСУ.

Згідно ч.2 ст.20 КАС – окружним адміністративним судам предметно підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС.

Згідно ч.1 ст.20 КАС - місцевим загальним судам як адміністративним предметно підсудні, зокрема, п.1 – адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАСУ).

Виходячи з таких правил розмежування предметної юрисдикції, місцевим загальним судам як адміністративним предметно підсудними є лише позовні вимоги, викладені в пунктах 3,4 та 5 позовної заяви, а саме – вимоги з приводу оскарження дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та постанови про накладення адміністративне стягнення, натомість позовні вимоги про стягнення шкоди та визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними вимога про визнання протиправними, без вимоги щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - є виключно і безумовно предметно підсудною окружному адміністративному суду, тому ніяким чином не може бути визначено предмету підсудність даної позовної вимоги місцевому загальному суду, і розгляд таких позовних вимог даним судом був би явним перевищенням повноважень суду, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст. 172 КАСУ в одній позовній заяві можуть бути об’єднані декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Згідно ч.5 ст.172 КАС не допускається об,єднання в одне провадження вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Виходячи зі змісту даних норм закону, - позивач не порушив їх, об’єднавши в одній позовній заяві вказані декілька вимог, предметно підсудних різним судам.

Згідно ч.3 ст.21 КАСУ – якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) – місцевому загальному суду як адміністративному, то таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Позовна вимога до відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними щодо складання постанови серії ЕАА №409869 про накладення адміністративного стягнення від 21.05.2018р., без позовних вимог про оскарження самої постанови, також не підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному.

При таких обставинах відсутні будь-які законні підстави для розгляду даної позовної заяви (і даної адміністративної справи) Київським районним судом м.Одеси, який є місцевим загальним судом, і який не має жодних повноважень на розгляд адміністративної справи, віднесеної до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду, як згідно ч.2 ст.20, так і згідно ч.3 ст.21 КАС України.

Дана обставина виявлена до початку розгляду справи по суті, але після відкриття провадження у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України конкретно не визначено подальші дії суду у разі встановлення непідсудності справи даному суду за предметною юрисдикцією.

Стаття 29 КАС передбачає передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду у разі встановлення територіальної підсудності справи іншому суду.

За змістом положень статей 169, 170, 171, 238 та 240 КАС (якими передбачено підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкриті провадження у справі, відкриття провадження у справі закриття провадження або залишення позову без розгляду) - вказана обставина: виявлення предметної непідсудності даної справи даному суду, - не є підставою для повернення позову позивачу, відмови у відкриті провадження, підставою для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Тому, застосовуючи по аналогії процесуальний закон, який регулює подібні процесуальні питання (ст.29 КАСУ), враховуючи і дотримуючись положень процесуального закону щодо предметної юрисдикції справи (ст.20 та ст.21 КАСУ), а також виходячи з загального принципу розгляду справи повноважним судом, встановленим законом (ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.3 КАСУ), а також враховуючи, що дана справа не може бути розглянута даним судом без порушень правил про предметну юрисдикцію, і без перевищення своїх повноважень, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення, ухваленого у такій справі неправомочним судом (п.1 ч.3 ст.317, ч.1 ст.318 КАСУ), суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа має бути передана на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.253, ч.2 ст.20, ч.3 ст.21, п.3 ч.1 ст.29 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №520/6601/18 на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до П’ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.