Ухвала суду № 77488028, 25.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16100/18

Провадження № 1-кс/520/6113/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Стар Шайн Шипінг» начальником брокерського відділу, зареєстрованого: за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника ОСОБА_8, вирішили шахрайським шляхом, незаконно продати, належну останньому квартиру АДРЕСА_2. А саме, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 невстановленим слідством способом, отримали та надали ОСОБА_2 недійсний паспорт громадянина України, виданий начебто на ім’я ОСОБА_8, в який вклеєна фотокартка ОСОБА_2, а також передали ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_3 із відповідними дозволами, що давали змогу ОСОБА_2 реалізувати дане майно, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору купівлі продажу. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, вжили організаційних заходів, щодо пошуку покупця на вказане житло.

Так, 24.10.2018 року близько 17 год. 00 хв., в офісі будинку по вул. Вільямса 74 м.Одеса, діючи спільно, ОСОБА_2 видавши себе за ОСОБА_8 та використовуючи правовстановлюючі документи та дозволи на квартиру АДРЕСА_2, намагався дане житло шляхом обману, за договором купівлі – продажу, відчужити ОСОБА_10 за 35000 доларів США (що станом на 24.10.2018 року по курсу Національного Банку України еквівалентно 985229 грн. 07 коп.), однак, вказаний злочин не вдалося довести до кінця, так як дані дії були припинені працівниками правоохоронних органів.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, будучи повідомлений про підозру, може вчинити наступні дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання; здійснювати вплив на свідків та потерпілих задля зміни їх показів; знищити, сховати речі та документи, підтверджуючи його злочину діяльність, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 25.10.2018 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 за кваліфікуючими ознаками – закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 про те, що у нього у власності є квартира АДРЕСА_4, яку від згідно договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_11 Даний договір зареєстрований в реєстрі за № 1626, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 24.10.2018р. в першій половині дня, йому стало відомо про те, що невідома група осіб за підробленими документами, в тому числі за підробленим паспортом громадянина України, оформленого на його ім'я, з вклеєною фотографією невідомого йому особи і на іншому бланку - серії КМ 299509, виданого 13.03.2012 Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеський області та ідентифікаційного коду з його номером НОМЕР_1, але з невірною датою видачі та внесення в держ. реєстр фіз. осіб, мають намір здійснити відчуження його майна - квартири АДРЕСА_5 в ОСОБА_4, шляхом здійснення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири на фізичну особу - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 Договір купівлі-продажу повинний відбутися 24.10.2018 в 16:00 год. в кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: м ОСОБА_4, вул. Ак. Корольева, 72; відповідь начальника Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області паспорт громадянина України серії КМ №299509 на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 Малиновським РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області не оформлювався, бланк паспорта КМ №299509 отриманий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області; протокол обшуку офісного приміщення агентства нерухомості ФЛП ОСОБА_4 за адресою: ОСОБА_4, вул. Академіка Вільямса, буд. 74, в ході якого були вилучені підроблені документи, а саме паспорт громадянина України серії КМ №299509, виданий 13.03.2012 Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім’я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, підроблені правовстановлюючі документі на квартиру АДРЕСА_5 в ОСОБА_4; протоколи допиту свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13; протокол огляду предметів від 25.10.2018 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ст.ст.15 ч.2, 190 ч.4 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна., враховуючи також, що, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_2 злочину, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м’який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.12.2018 року, зобов’язавши ОСОБА_2 носити електронний засіб контролю та не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язок за першою вимогою прибувати до слідчого.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_2 покласти на співробітників Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.