Ухвала суду № 77487905, 24.09.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14802/16-ц

Провадження № 2/520/2372/18

УХВАЛА

24.09.2018 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про огляд доказів на місці їх знаходження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним правочинів, після уточнення якого просить поновити строк на звернення до суду із позовом про визнання недійсним п грошових коштів, що оформлено розпискою від 26.04.2012 р., яка укладена між Семенюк Ю та його сестрою - ОСОБА_4, оскільки існування стало відомо лише 30.08.2016 року в процесі розгляду ц/с №520/6490/16-ц; визнати недійсним договір позики грошових коштів від 26.04.2012 р., який укладено ОСОБА_2 та його сестрою - ОСОБА_4, шляхом видачі на ім'я ОСОБА_4 розписки; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.07.2016 №2110/04/5141/2016, укладений між ОСОБА_2 та його сестрою ОСОБА_4 щодо купівлі-про транспортного засобу Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221; визнати транспортний засіб Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221- об'єктом спільної сумісної власності Семенюк ОСОБА_2 ОСОБА_7; поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності: визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частку транспортного засобу Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221; витребувати від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 транспортний засіб Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221.

В свою чергу, заперечуючи проти позову ОСОБА_4 звернулась до суд з зустрічним позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності, після уточнення якого просить визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль Hyundai Accent, 2012 року випуску, кузов №294СU41DBCR115221 д/н НОМЕР_1.

Також, скориставшись своїм правом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, в якому просить розділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності та визнати за мною, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), право власності на 1/2 частину рухомого майна вартість якого становить 68 486,80 грн. та до складу якого відносяться: меблі до прихожої кімнати - вартістю не менше 4500 грн.;диван кутовий - вартістю не менше 12 000 грн.;пральна машина вартістю 3 786,80 грн.;телевізор «Самсунг СМАРТ ТВ» - вартістю не менше 15000 грн.; газова плита та витяжка - вартістю не менше 2700 грн.; морозильна камера - вартістю не менше 9000 грн.; килимові покриття - вартістю не менше 4500 грн.; ноутбук «Ассер» - вартістю не менше 7000 грн.;ноутбук «Леново» - вартістю не менше 10000 грн.; визнати суму грошових коштів у розмірі 34 640 грн., витрачених на ремонт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_6 на праві власності - об'єктом спільної сумісної власності; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості рухомого майна яке є об'єктом спільної сумісної власності у розмірі 34 243,40 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрачених на ремонт квартири грошових коштів у розмірі 17 121,70 грн.

До судового засідання з боку представника позивача за зустрічним позовом, заявлено клопотання щодо огляду речових доказів у вигляді рухового майна за їх місцезнаходженням – у квартирі №2 за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок №39, оскільки відповідач за зустрічним позовом заперечує щодо проведення ремонту у квартирі та висловила сумнів щодо наведеного переліку майна, що набуто подружжям, у зв’язку з чим також просить викликати та допитати свідків, які можуть підтвердити факту наявності визначеного позовом майна.

В судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про огляд на місці речових доказів та про виклик свідків та просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_6 позивача за первинним позовом і відповідача за зустрічними позовами у судовому засіданні висловив заперечення щодо зазначеного клопотання.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 4 ст.84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів, в порядку встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.84 ЦПК України, у поданому клопотанні до суду повинно бути зазначено, який доказ підлягає витребуванню; обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжитті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Ст. 85 ч. 1 ЦПК України наголошує на те, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядають за їх місцезнаходженням.

Згідно положень ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів та інше.

У відповідності до ч.2 ст.84 ЦПК України, у поданому клопотанні до суду повинно бути зазначено, який доказ підлягає витребуванню; обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжитті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Тобто, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 звернувся до з відповідною заявою, та як на підставу задоволення даного клопотання посилається на ст.ст.43, 84 ЦПК України, якими не передбачено вимоги зобов’язального характеру щодо здійснення огляду предмету спору та проведення фотографування за фактичним місцезнаходженням, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Однак стороною не доведено факту дійсного придбання подружжям саме тих речей, що визначенні у клопотанні, а також факту їх знаходження за адресою: АДРЕСА_2, у зв’язку з чим, клопотання у частині огляду доказів на місці їх знаходження задоволенню не підлягає, та підлягає в частині виклику свідків.

Керуючись ст. 85, 116,118,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні ОСОБА_2 відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, про огляд доказів у вигляді рухового майна за їх місцезнаходженням – у квартирі №2 за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок №39, по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Задовольнити клопотання про виклик та допит в якості свідків у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п’яти днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тектсу ухвали.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена 01.10.2018