Ухвала суду № 77487875, 24.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12022/18

Провадження № 1-кс/520/5064/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД», про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна, вилученого 28.09.2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 88.

Адвокат ОСОБА_1 просив суд розглянути заяву про відвід без його участі, вимоги викладені в останній підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді адвокат посилається на те, що слідчий суддя Тонконоженко М.М. не має повноважень розглядати вищезазначене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна, у зв’язку із тим, що на думку адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД», зазначене клопотання повинно бути розглянуто у Приморському районному суді м. Одеси по місцю знаходження органу досудового розслідування.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_1, свідчать про упередженість слідчого судді Тонконоженко М.М.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді Тонконоженко М.М., задоволенню не підлягає, у зв’язку з тим, що адвокатом ОСОБА_1, не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України.

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб, ГУНП в Одеській області, до складу якого входить СУ ГУНП в Одеській області, як юридична особа розташована у Київському районні міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, у зв’язку із чим вищезазначене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна, підлягає розгляду по суті у Київському районному суді м. Одеси та не потребує визначення територіальної юрисдикції.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД», про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.