Ухвала суду № 77487855, 29.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16323/18

Провадження № 1-кс/520/6224/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, захисника – адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника – адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №12018160480004127, по справі №520/16323/18 провадження 1-кс/520/6223/18, захисник – адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Чаплицького В.В.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні заяви, мотивуючи відвід діями судді щодо не обґрунтованого на його думку не розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому, а також тиском на підозрюваного, що на думку захисника свідчить про необ’єктивний та упереджений розгляд вказаного клопотання. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Прокурор та слідчий заперечували на задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді, посилаючись на безпідставність такого відводу.

Суддя Чаплицький В.В. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника, прихожу до наступного.

Обставини, на які посилається захисник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Крім того, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов’язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій, вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника – адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. від розгляду скарги №520/16323/18 провадження 1-кс/520/6223/18 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.