Ухвала суду № 77487677, 29.10.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5304/18

Провадження № 2/500/2932/18

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Петрової В.В.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачаІзмаїльської міської ради – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Абдо до спільного підприємства «Автодіагностіка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колективного підприємства «Гармонія», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Абдо звернувся до суду з позовом, яким просив провести виділ належних ОСОБА_3 Абдо 83/1050 часток домоволодіння розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Осипенко, б. 91, у складі приміщень будівлі літ. «А», позначених в плані : № 2 – магазин площею 45,5 кв.м., № 3 – підсобне приміщення площею 12,7 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м., в окремий об’єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої поштової адреси, з реєстрацією земельної ділянки орієнтованою площею 0,0075 га з виходом на вулицю Осипенко, значення площі земельної ділянки може бути уточнено при формуванні земельної ділянки у порядку, передбаченому ст. 79 -1 земельного кодексу України. А також, просив визнати за ОСОБА_3 Абдо право власності на об’єкт нерухомого майна – у складі приміщень будівлі літ. «А», позначених в плані: № 2 – магазин площею 45,5 кв.м., № 3- підсобне приміщення площею 12,7 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м. по вул. Осипенко, 91 в м. Ізмаїл Одеської області.

В свою чергу представник відповідача спільного підприємства «Автодіагностіка» звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просила провести виділ належних спільному підприємству «Автодіагностіка» 2/15 часток домоволодіння розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Осипенко, б. 91, у складі приміщень будівлі літ. «А», позначених в плані № 5 – склад площею 30,3 кв.м., № 6 – коридор площею 4,8 кв.м., № 7 – бухгалтерія площею 6,4 кв.м., № 8 – магазин площею 65,9 кв.м., № 9 – побутове приміщення площею 3,1 кв.м., № 8 – магазин площею 65,9 кв.м. № 9 – побутове приміщення площею 3,1 кв.м., № 10 – санвузол площею 1,9 кв.м., загальною площею – 112,04 кв.м., в окремий об’єкт нерухомого майна з реєстрацією під окремим реєстровим номером та присвоєнням окремої поштової адреси, з реєстрацією земельної ділянки орієнтованою площею 0,0130 га з виходом на вулицю Папаніна, значення площі земельної ділянки може бути уточнене при формуванні земельної ділянки у порядку передбаченому ст. 79 – 1 Земельного кодексу України. А також визнати за спільним підприємством «Автодіагностіка» право власності на об’єкт нерухомого майна – магазин у складі приміщень будівлі літ. «А», позначених в плані № 5 – склад площею 30,3 кв.м., № 6 – коридор площею 4,8 кв.м., № 7 – бухгалтерія площею 6,4 кв.м., № 8 – магазин площею 65,9 кв.м., № 9 – побутове приміщення площею 3,1 кв.м., № 8 – магазин площею 65,9 кв.м. № 9 – побутове приміщення площею 3,1 кв.м., № 10 – санвузол площею 1,9 кв.м., загальною площею – 112,04 кв.м. по вул. Осипенко, 91 в м. Ізмаїлі Одеської області. Крім цього просила припинити право сіпільної часткової влансоті на житловий будинок – будівлю, що знаходиться по вул. Осипенко, 91 в м. Ізмаїлі Одеської області між Спільним підприємством «Автодіагностіка» та іншими співвласниками – ОСОБА_3 Абдо, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, колективним підприємством «Гармонія», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міською радою.

Представник позивача ОСОБА_3 Абдо в судовому засіданні не заперечувала щодо об’єднання в одне провадження первісного позову ОСОБА_3 Абдо до спільного підприємства «Автодіагностіка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колективного підприємства «Гармонія», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності з зустрічним позовом спільного підприємства «Автодіагностіка» до ОСОБА_3 Абдо, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колективного підприємства «Гармонія», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_10 міської ради Одеської області не заперечувала щодо об’єднання в одне провадження первісного позову з зустрічним позовом.

Представник відповідача спільного підприємства «Автодіагностіка» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою просила об’єднати в одне провадження первісний та зустрічний позов.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за не запитом» про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли.

Відповідачі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та колективне підприємство «Гармонія» в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання ними судових повісток про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли.

Згідно до вимог ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об’єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 Абдо до спільного підприємства «Автодіагностіка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колективного підприємства «Гармонія», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності з зустрічним позовом спільного підприємства «Автодіагностіка» до ОСОБА_3 Абдо, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колективного підприємства «Гармонія», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов спільного підприємства «Автодіагностіка» до ОСОБА_3 Абдо, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колективного підприємства «Гармонія», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Об’єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 Абдо до спільного підприємства «Автодіагностіка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колективного підприємства «Гармонія», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності з зустрічним позовом Спільного підприємства «Автодіагностіка» до ОСОБА_3 Абдо, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колективного підприємства «Гармонія», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 міської ради Одеської області про виділ частки в окремий об’єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12