Ухвала суду № 77487498, 30.10.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/2928/17

Провадження № 1-кс/493/723/18

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Тихонової Н.І.,

прокурора Битка Є.О..,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловській Галині Василівні,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловській Г.В. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, стверджуючи, що суддя Павловська Г.В. безпідставно не задовольнила відвід cудді Паценюк Г.В., не вказавши причин відмови, що суддя Павловська Г.В. в своїй ухвалі висловила припущення про те, що під час досудового слідства могли бути допущені порушення КПК України, що судове засідання суддя Павловська Г.В. веде на українській мові, якої він не розуміє, і задає питання, чому він її не розуміє, оскільки живе в Україні довгий час. Вказані факти дають йому підстави для заявлення їй відводу, оскільки він сумнівається в об'єктивності судового рішення, винесеного суддею Павловською Г.В.

Адвокат Шаталін М.В. в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду угоду б/н від 10.05.2018 року про надання правової допомоги ОСОБА_4, але, не представив доказів того, що саме на час розгляду справи він буде перебувати в апеляційному суді.

Прокурор Битка Є.О. заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Павловській Г.В., посилаючись на те, що такий відвід заявлявся іншим суддям безпідставно з метою затягування обвинуваченим і його адвокатом розгляду справи, і відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши заявлені вимоги обвинуваченого ОСОБА_2, заперечення прокурора Битка Є.О., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В ст. 75 КПК України вказано вичерпний перелік причин, які є підставами для відводу судді. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що вказані заявником ОСОБА_2 обставини не є такими, які викликають сумнів у неупередженості судді Павловської Г.В., що розгляд нею заяви про відвід іншому судді і проведення судового засідання українською мовою проводилися нею у відповідності з вимогами КПК України, а неодноразові заяви про відвід різним суддям дає підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловській Галині Василівні у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я