Ухвала суду № 77487141, 24.10.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/235/18

УХВАЛА

24 жовтня 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря Довженко О.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) з такими вимогами:

-визнати сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортні засоби: FORD TRANSIT (2005), білий, № двигуна 5С88864, № куз. WFOLXXT-TFL5C88864 (реєстраційний номер НОМЕР_1), дата реєстрації 10.09.2012; FORD TRANSIT 100 (1998), синій, № двигуна WG53011, № куз. WFOLXXGBVL- WG53011, дата реєстрації 20.11.2010;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки автомобіля FORD TRANSIT (2005), білий, № двигуна 5С88864, № куз. WFOLXXT-TFL5C88864 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму рівну вартості 2/3 частин проданого автомобіля FORD TRANSIT 100 (1998), синій, № двигуна WG53011, № куз. WFOLXXGBVL- WG53011, що дорівнює 71186 грн. 00 коп.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на такі обставини:

21.07.1990 між сторонами було укладено шлюб. Під час шлюбу у подружжя народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір’ю.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року шлюб між сторонами розірвано.

На утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина.

Під час шлюбу відповідачем було придбано два автомобіля, зокрема, FORD TRANSIT (2005), білий, № двигуна 5С88864, № куз. WFOLXXT-TFL5C88864 (реєстраційний номер НОМЕР_1), дата реєстрації 10.09.2012; FORD TRANSIT 100 (1998), синій, № двигуна WG53011, № куз. WFOLXXGBVL- WG53011, дата реєстрації 20.11.2010.

На даний час за позивачем зареєстровано лише один автомобіль - FORD TRANSIT (2005), білий, № двигуна 5С88864, № куз. WFOLXXT-TFL5C88864 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

27.12.2016 відповідач, без згоди позивача, розпорядився транспортним засобом, придбаним у шлюбі, - FORD TRANSIT 100 (1998), синій, № двигуна WG53011, № куз. WFOLXXGBVL- WG53011.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 20.11.2017 середня ринкова вартість автомобіля FORD TRANSIT 100, № двигуна WG53011, № куз. WFOLXXGBVL- WG53011, складає 106780 грн. 00 коп.

Оскільки сторони не домовилися про порядок поділу вищевказаного майна, спір про порядок поділу майна був переданий позивачем на вирішення суду.

У судове засіданні 24.10.2018 позивач та його представник не з’явилися, при цьому від позивача на адресу суду 19.10.2018 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника; позивач повідомив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник у судове засідання 24.10.2018 також не зэявились, при цьому представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, розгляд справи просив проводити за відсутності відповідача та його представника. Клопотання про призначення експертизи представник відповідача обґрунтував необхідністю визначення дійсної вартості автомобіля FORD TRANSIT 100 (1998), синій, № двигуна WG53011, № куз. WFOLXXGBVL- WG53011.

Розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому наявний в матеріалах справи висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності (дослідження проводилось лише по наданим документам та інформації закладеній в № кузова WFOLXXGBVL WG53011), а також для повного та всебічного з’ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, встановлення дійсної вартості автомобіля, у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

За таких обставин клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 102, ч. ч. 1, 2 ст. 103, ч. 2 ст. 135, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

У цивільній справі № 480/235/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

-Яка ринкова вартість, з урахуванням технічного стану, автомобіля FORD TRANSIT 100 (1998), синій, № двигуна WG53011, № куз. WFOLXXGBVL- WG53011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Миколаївському відділенню (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідачу ОСОБА_2 оплатити витрати, пов'язані з призначенням експертизи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати експерту доступ до об’єкта дослідження, а також надати технічну документацію на об’єкт експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 480/235/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Шаронова

24.10.2018