Постанова № 77486983, 29.10.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6051/18

Провадження №3/487/1629/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника СЗІ ЗРВК, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Центральний, 189-а кв. 44,

РНОКПП: НОМЕР_1.

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею, виявлені порушення чинного законодавства у сфері охорони держаної таємниці, допущені начальником СЗІ ЗРВК ОСОБА_1, а саме в період з 04.10.2017 року до 23.08.2018 року перебуваючи в приміщені №8 Заводського РВК м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69-а, порушив вимоги абз. 3,4,5,6 п. 41, підпункту 1,3, 14, 19 пункту 42, п.44,50,54, абз. 2 п. 65, п.70, абз. 1, 2 п.77, п. 109,735, 746-1, абз. 5 п. 116 Порядку-939, зобов’язання громадянина України у зв’язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, абз. 5,10,12,18,20,21, функціональних обов’язків начальника служби захисту інформації Заводського РВК м. Миколаєва. Та не вжив заходи з ОДТ.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав заяву в який просив розглянути справу за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника служби Захисту інформації Заводського районного військового комісаріату міста Миколаєва, допустив наступні порушення вимог ОТД, а саме:

- не розробив план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (абз. 3, 6 пункту 41, підпункти 1, 3, 19 пункту 42, пункту 735, абз. 5 пункту 116 Порядку-939);

- не розробив порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (абз. 3, 6 пункту 41, підпункти 1, 3 пункту 42, пункт 746-1, абз. 5 пункту 116 Порядку-939);

- не розробив проект нової номенклатури посад у зв’язку з організаційно-штатними змінами ( абз. 3, 6 пункту 41, підпункти 1, 14 пункту 42, пункт 50 абз. 5 пункту 116 Порядку-939);

- не здійснював зберігання облікових карток форма № 6 в алфавітному порядку (абз. 6 пункту 41, пункт 70, абз. 5 пункту 116 Порядку-939);

- не використовував для отримання письмових зобов’язань громадян у зв'язку з допуском до державної таємниці форми бланків відповідно до вимог форми згідно з додатком 9 до Порядку-939 (абз. 6 пункту 41, пункт 54, абз. 5 пункту 116 Порядку-939);

- не завів журнал обліку осіб, які прибули у відрядження (абз. 6 пункту 41, пункт 109, абз. 5 пункту 116 Порядку-939);

- не вживав заходи щодо запобігання витоку секретної інформації, виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації у процесі діяльності установи, та не вивчав з метою виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації стан діяльності установи, за результатами чого не вживав необхідних режимних заходів (абз. 4, 5, 6 пункту 41, підпункти 1, 2 пункту 42, абз. 1, 2 пункту 77, абз. 5 пункту 116 Порядку-939)

Окрім того відповідно до вимог абзацу 1 пункту 77 Порядку-939, допуск до державної таємниці залишається чинним протягом шести місяців з дати видання наказу або розпорядження про припинення доступу до секретної інформації (державної таємниці).

За відсутності у громадянина подальшої потреби в діяльності пов'язаної з державною таємницею до органу СБУ який надав йому допуск до державної таємниці потягом п’яти робочих днів після закінчення шести місяців з дня припинення доступу до секретної інформації РСО надсилаються документи передбачені пунктом 80 цього Порядку для скасування такого допуску.

Про невжиття заходів з запобігання витоку секретної інформації та режимних заходів ОСОБА_1 свідчить наявність хоча і не чинних, але не скасованих допусків до державної таємниці та доступу до секретної інформації в осіб:

ОСОБА_2 - при переведені в січні 2018 року з посади молодшого спеціаліста служби захисту інформації на посаду оператора, яка не передбачає допуску до державної таємниці, доступ до секретної інформації, було не припинено та допуск до державної таємниці не скасовано.

ОСОБА_3 - доступ до секретної інформації припинено наказом від 23.09.2016 № 123, проте допуск до державної таємниці не скасовано;

ОСОБА_4 - доступ до секретної інформації припинено наказом від 25.04.2016 М0 58, допуск до державної таємниці не скасовано.

Завдяки необізнаності з станом діяльності установи в частині запобігання витоку секретної інформації та загрозам такого витоку, відсутності ініціювання перед керівником установи питань вжиття режимних заходів у вигляді скасування допуску до державної таємниці, припинення доступу до секретної інформації (державної таємниці), заборони входу до режимних приміщень, та невжиття таких заходів особисто ОСОБА_1 стосовно вказаних осіб, не виключається можливість обізнання них з секретною інформацією в будь-який спосіб як цілеспрямовано, так і випадково (отримання ними матеріальних носіїв секретної інформації в РСО, ознайомлення з секретною інформацією у інших співробітників, отримання мовної секретної інформації при знаходженні в режимному приміщенні, тощо).

Вказане порушення чинного законодавства у сфері ОДТ може призвести до витоку секретної інформації.

Також ОСОБА_1 не зробив в обліковій картці запис про надання громадянину доступу до державної таємниці з відповідним ступенем секретності після видання відповідного наказу (абз. 6 пункту 41, абз. 2 пункту 65, абз. 5 пункту 116 Порядку-939).

Про вчинення особою яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначених правопорушень свідчить наступне:

ОСОБА_1 - надано допуск до державної таємниці за формою 2 згідно розпорядження Управління СБУ в Миколаївській області від 13.11.2017 № 113Д, проте запис про надання доступу в обліковій картці відсутній;

ОСОБА_5 - призначений на посаду наказом Миколаївського ОВК від 14.07.2017 М 125, проте запис про надання доступу в обліковій картці відсутній;

ОСОБА_6 - допуск до державної таємниці за формою 3 надано розпорядженням Управління СБУ в Миколаївській області від 28.10.2016 № 125Д, а запис про надання доступу в обліковій картці відсутній;

ОСОБА_7 - допуск до державної таємниці за формою 3 надано розпорядженням Управління СБУ в Миколаївській області від 28.10.2016 № 125Д, запис про надання доступу в обліковій картці відсутній;

Також ОСОБА_1 не вживав невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам ( абз. 3 ,5, 6 пункту 41, пункт 44 Порядку-939), а саме:

З січня 2018 року Для належним чином організації роботи РСО, не інформував керівника установи щодо вжиття заходів з погодження з СБУ та призначення особи на посаду молодшого спеціаліста служби захисту інформації РВК, (особи на яку покладатимуться обов'язки заступника начальника РСО).

Посада молодшого спеціаліста служби захисту інформації установи 3 січня 2018 року є вакантною. Зазначений фактор може негативно вплинути на діяльність РСО та установи в цілому в частині дотримання вимог режиму секретності. Так, в разі відсутності начальника РСО (захворювання, відпустка, відрядження), виконувати його обов'язки нікому, що ставить під загрозу виконання заходів з ОДТ (наприклад в разі введення особливого періоду або загрози захоплення МНСІ);

Не обізнювався з станом діяльності установи в частині запобігання витоку секретної інформації та загрозам такого витоку.

Не ініціював перед керівником установи питання вжиття режимних заходів у вигляді скасування допуску до державної таємниці, припинення доступу до секретної інформації (державної таємниці), заборони входу до режимних приміщень, та не вживав таких заходів особисто стосовно осіб, яким за відсутності потреби в діяльності, пов’язаної з державною таємницею не скасовані допуски та не припинено доступ до секретної інформації.

Окрім того, вина ОСОБА_1, підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 64/4/9 від 23.08.2018 року, витягом з акту за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов’язаної з державною таємницею, в Заводському районному військовому комісаріаті м. Миколаєва від 20.07.2018 року №64/4/74се), актом проведення службового розслідування 23.08.2018 року №8/421дск, витягом з наказу №100 від 31.10.2017 року, функціональними обов’язками начальника служби захисту інформації затвердженими Військовим комісаром Заводського районного військового комісаріату 10.07.2018 року., Зобов’язанням громадянина України у зв’язку з допуском до державної таємниці від 04.10.2017 року, заявою ОСОБА_1 від 04.10.2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КпроАП України, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпроАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п’ятсот десять) грн. (отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31111106014003, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок) у доход держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України; Код банку (МФО ГУДКСУ):899998; рахунок отримувача: 3121256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському Апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.О.Притуляк