Ухвала суду № 77486452, 26.10.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3356/15-ц

Провадження № 6/459/274/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, вул.Шептицького,12/50, м.Червоноград, Львівська обл. до виконання своїх зобов’язань, покладених на нього виконавчими листами №459/3356/15-ц від 21.03.2016 року. В обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання зазначеного рішення суду, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди, 6943 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу. 16.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про об»єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанову про арешт майна боржника. В процесі здійснення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника з’ясовано, що він не зареєстрований як фізична особа-підприємець, за ним не зареєстровано нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів та доходів, інформація про відкриті рахунки у банківських установах відсутня, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. При неодноразових виходах за місцем проживання боржника дверей квартири ніхто не відчинив. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2018 року до ОСОБА_2 застосовано примусовий привід, однак такий не виконано. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2018 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2 Вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів щодо виконання даного рішення. Рішення суду на даний час не виконано, боржник ухиляється від його виконання. Тому просить подання задовольнити.

Відповідно до 2 реч. ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження 51116902 з виконання виконавчих листів: № 459/356/15-ц, виданого 21.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн. моральної шкоди, № 459/356/15-ц, виданого 21.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6 943,00 грн. матеріальної шкоди, №459/356/15-ц, виданого 21.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

05.05.2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, 16.05.2016 року винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, 16.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з відповідями реєструючих органів м. Червонограда, у боржника відсутні земельні ділянки на території Червоонградської міської ради, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах боржник немає, відсутня інформація про боржника ОСОБА_2, який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, пенсійних виплат не отримує.

При неодноразових виходах на дільницю за місцем реєстрації боржника, дверей квартири ніхто не відчинив, про що складено акти державного виконавця.

17.09.2018 року боржнику надіслано вимогу державного виконавця, яка залишилась без виконання.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2018 року до ОСОБА_2 застосовано примусовий привід.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.10.2018 року оголошено розшук боржника ОСОБА_2

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, крім іншого, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов’язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов’язань.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з’являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду. Саме невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 обізнаний про наявність даного виконавчого провадження і що він умисно вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Крім того, відсутні докази того, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та перетинає державний кордон України.

Разом з цим, на думку суду, під «ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад