Ухвала суду № 77484997, 29.10.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.10.2018

Справа № 320/4275/17

Провадження №1-кп/320/154/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Фурсової Л.І.,

прокурора - Капліної К.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Стукалова А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження за об'єднаними в одне провадження обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за об'єднаними в одне провадження обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що судовий розгляд кримінального провадження не буде закінчений до 30 жовтня 2018року, коли спливає строк тримання ОСОБА_2 під вартою, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Стукалов А.В. не заперечували проти продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськорайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2018 року термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, продовжено на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 31 серпня 2018 року до 30 жовтня 2018 року, включно на умовах ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою,обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов'язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст.29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, та тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк від чотирьох до шести років, з урахуванням того, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень та продовжує злочинну діяльність. Міцних соціальних зв'язків не має, тому є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, суд також враховує, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 14 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14.08.2018 року, однак, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечило належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 Вищевикладене свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Суд вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, на строк 2 місяця, але не більше 60 днів, тобто з 29 жовтня 2018 року до 27 грудня 2018 року, включно на умовах ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року.

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ