Ухвала суду № 77484939, 12.10.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.10.2018

Справа № 334/6775/14-ц

Провадження № 6/334/233/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик №3» в особі голови правління ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

Голова правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик №3», ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого документа і, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі № 334/6775/14-ц задоволено позов Житлово-будівельного кооперативу “Трансформаторщик-3” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно Протоколу установчих зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик № 3» від 26 червня 2016 року, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Трансформаторщик №3", зареєстроване 01.08.2016 є правонаступником Житлово-будівельного кооперативу “Трансформаторщик № 3”.

В червні 2018 року, під час звернення до виконавчої служби, заявником було з'ясовано, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Водночас будь-якого повідомлення або листа про прийняття вказаного рішенням до правління ЖБК не направлялось. Таким чином, з причин, які не залежали від дій або бездіяльності Об'єднання, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще у 2015 році, рішення суду залишається не виконаним.

Тому, голова правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик №3», ОСОБА_1 просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 334/6775/14-ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу “Трансформаторщик-3” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та надати новий виконавчий лист по справі № 334/6775/14-ц.

Сторони у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином

Відповідно до положень ч. 3 ст. 443 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 443 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі № 334/6775/14-ц задоволено позов Житлово-будівельного кооперативу “Трансформаторщик-3” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.30).

18.11.2014 року стягувачу було видано два виконавчі листи, із встановленим строком пред’явлення їх до виконання до 11.11.2015р. Постановами державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_4 від 25.02.2015р. ВП №45547608 та ВП №45547739, було повернуто виконавчі листи стягувачу, у зв’язку із відсутністю у відповідачів доходів та майна на яке може звернути стягнення (а.с.49,50).

Згідно відмітки державного виконавця у виконавчих документах, 25.02.2015 р. листи було повернуто на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.46-47).

Згідно Протоколу установчих зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик № 3» від 26 червня 2016 року, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Трансформаторщик №3", зареєстроване 01.08.2016 є правонаступником Житлово-будівельного кооперативу “Трансформаторщик № 3” (а.с.39-41).

Однак, лише 25.09.2018 року голова правління ОСББ «Трансформаторщик№3» ОСОБА_5 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що тільки червні 2018 року, під час звернення до виконавчої служби, ним було з'ясовано, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. При цьому, він не надав суду будь-яких пояснень щодо місця знаходження оригіналів виконавчих документів, не надав роз’яснень, за яких обставин було отримано копії виконавчих листів та копії постанов про повернення виконавчого документа, долучених ним до даної заяви, а також, не надав суду жодних пояснень про поважність причин, з яких більше ніж три роки з моменту повернення виконавчих листів стягувачу, вони не були повторно пред’явлені до виконання.

Згідно ст. 443 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога щодо поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчих листів не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено суду поважність причин пропуску вищевказаного строку.

На підставі викладеного, згідно ст. 443 ЦПК України, суд вважає що в задоволенні заяви голови правління Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик №3», ОСОБА_1М про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Трансформаторщик №3» в особі голови правління ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого документа – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.