Рішення № 77484445, 16.10.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3960/17

Провадження № 2/309/619/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , третя особа Хустська міська рада

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , де третя особа Хустська міська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані тим, що вона є власником житлового будинку № 8 по вул.. Т.Ромжі у м. Хуст , що стверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36604575 від 07.12.2012 р. Відповідач ОСОБА_2, який проживає навпроти її будинку влаштував огорожу з бетонним фундаментом, яка частково виходить на дорогу загального користування . Після влаштування огорожі став неможливим заїзд до її двору великогабаритного транспорту, чи у разі необхідності, спеціалізованих машин .

У лютому 2017 р. вона звернулась до Хустської міської ради з проханням створити комісію для вивчення питання незаконного влаштування огорожі її сусідом.

Актом комісії від 23.03.2017 р. встановлено, що земельна ділянка , яка належить відповідачу, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК № 059841 від 11.01.2005 р., частково виступає на дорогу загального користування (вул.. Т Ромжі» , що не дає можливості проїзду великогабаритного та службового транспорту до сусідніх домоволодінь. Також комісією встановлено, що площа земельної ділянки згідно Генерального плану будівництва та земельної ділянки, визначеної державним актом на право приватної власності на землю, не співпадають, внаслідок чого зайнято дорогу загального користування та унеможливлено доступ до сусідніх домоволодінь. Згідно викопіювання з генерального плану м. Хуст з боку вул.. Т.Ромжі земельні ділянки мають рівну лінію, однак відповідач вийшов за межі цієї лінії , захопивши частину вулиці. На її прохання встановити огорожу згідно генерального плану відповідач не реагує .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутність , позовні вимоги підтримує , просить їх задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, від представника відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутність та відмовити в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог .

В письмовому відзиві представник відповідача вказує, що право власності відповідача на земельну ділянку за адресою м. Хуст, вул. Висока, 19 посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЗК № 059841, який виданий йому на підставі рішення XIII сесії II скликання Хустської міської ради від 22 вересня 2003 року № 247. Цим рішенням, прийнятим сесію Хустської міської ради, з урахуванням пропозицій постійної депутатської комісії з питань землекористування, йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0815 га на вулиці Високій, № 19. Рішення підписано міським головою М. Джандою. Отже, земельна ділянка передана йому у власність на підставі рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування, а не на підставі свідоцтва про право на спадщину, як це вказує позивач у позовній заяві. Акт погодження меж: земельної ділянки, що передавалась йому у власність, підписаний представником Хустської міської ради ОСОБА_5 На час видачі йому державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 займав посаду начальника Хустського міського відділу земельних ресурсів (що вбачається з копії державного акту на право власності на земельну ділянку, доданого позивачем до позовної заяви). Отже, твердження позивача про те, що акт погодження меж земельної ділянки не погоджений представником Хустської міської ради, не відповідають фактичним обставинам .

На час виготовлення державного акту обов’язковим документом, який входив до складу технічної документації був висновок земельного відділу та відділу містобудування та архітектури міської ради. Висновки Хустського міського відділу земельних ресурсів та відділу містобудування та архітектури Хустської міської ради, на підставі яких у т.ч. виготовлювався державний акт на право власності на земельну ділянку, у яких відсутні заперечення проти передачі йому у власність земельної ділянки, підписані уповноваженими посадовими особами Хустської міської ради, наявні серед документів, зібраних в кадастровій справі. Отже, і в цій частині твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

Не можуть бути доказами у справі і світлини, додані до позовної заяви, оскільки не відповідають вимогам належності і достовірності, які висуваються до доказів відповідно до положень ЦПК України. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги також актом комісії Хустської міської ради, складеним 22.03.2017 року, однак згідно з цим актом комісія не надала жодних обґрунтованих висновків щодо нібито виявлених нею порушень, а навпаки рекомендувала гр. ОСОБА_2 звернутися до ліцензованої проектної організації для винесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). І лише у разі, якщо після цієї процедури «виявиться невідповідність плану земельної ділянки містобудівній документації», то у відповідності до п. 4 ст. 37 Закону України «Про державний земельний кадастр» передбачено виправлення помилок. Отже, висновок комісії Хустської міської ради містить лише рекомендації і має характер припущення. До того ж невідомо компетенція цієї комісії. За ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тобто цей акт від 22.03.2017 року не може бути взятий судом як доказ, оскільки не відповідає вимогам ЦПК про достовірність доказів.

В судове засідання представник Хустської міської ради не з’явився, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Хустська міська рада не заперечує проти задоволення позову .

В письмовому відзиві представник Хустської міської ради вказує, що комісією Хустської міської ради було встановлено, що вулиця Т. Ромжі являється тупиковою вулицею, паралельною до вул. Висока; земельні ділянки по вул. Висока прилягають до вул. ОСОБА_6. В результаті перевірки виявлено, що частина земельної ділянки по вул. Висока,№19, яка належить гр. ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на землю серії ЗК №059841, виступає на дорогу загального користування (вул. ОСОБА_6), що не дає можливості проїзду великогабаритного та службового транспорту до сусідніх домоволодінь. Дана територія огороджена металевою сіткою. Комісією також було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.03.1985 року гр. ОСОБА_2 успадкував житловий будинок №19 по вул. Партизанська (Висока), який розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м. (0,0600 га). Згідно генерального плану (схеми) будівництва по вул. Партизанська (Висока), загальна площа земельної ділянки становить 831 кв.м., протяжність ділянки від вул. Висока до вул. ОСОБА_6 по одній стороні становить орієнтовно 55,3 м, по іншій - 70,75 м. Згідно технічних матеріалів кадастрової справи на земельну ділянку по вул. Висока №19 встановлено наступне. Начальником Хустського міського відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 видано довідку, що за домоволодінням №19 по вул. Висока зареєстровано земельну ділянку площею 0,0600 га, фактична площа якої складає 0,0815 га. Згідно кадастрового плану даної земельної ділянки, її протяжність по одній стороні становить орієнтовно 63,18 м, по іншій відповідно 71,8 м. Актом комісії гр. ОСОБА_2 рекомендовано забезпечити збереження ширини вулиці, яка становить 12 метрів. На основі викладеного керуючись ст. 43,49 ЦПК України Хустська міська рада не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено , що позивач є власником житлового будинку № 8 по вул.. Т.Ромжі у м. Хуст , що стверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36604575 від 07.12.2012 р.( а.с.6).

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 059841 є власником земельної ділянки площею 0,0815 га., яка розташована в м. Хуст вул.. Висока № 19. Державний акт виданий відповідачу на підставі рішення ХІІ сесії ІІ скликання Хустської міської ради від 22.09.2003 р. № 247 ( а.с.11)

Актом перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_7 від 22 .03.2017 р. зафіксовано , що вулиця ОСОБА_6 є тупиковою вулицею, паралельною до вул. Висока; земельні ділянки по вул. Висока прилягають до вул. ОСОБА_6. В результаті перевірки виявлено, що частина земельної ділянки по вул. Висока №19, яка належить гр. ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на землю серії ЗК №059841, виступає на дорогу загального користування (вул. ОСОБА_6), що не дає можливості проїзду великогабаритного та службового транспорту до сусідніх домоволодінь. Дана територія огороджена металевою сіткою. ( а.с.12).

Під час огляду комісією проведено фотофіксацію, якою зафіксовано факт виступу огорожі на дорогу загального користування ( а.с.7-10 ).

У ст.10 Закону України "Про планування та забудову територій" (втратив чинність відповідно до Закону № 3038-VІ від 17.02.2011 року) визначено, що планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації

Актом перевірки від 22.03.2017р., яка була проведена уповноваженими особами Хустської міської ради та затверджена секретарем Хустської міської ради, відповідачу було рекомендовано забезпечити збереження встановленої ширини вулиці ОСОБА_6 у відповідності до затвердженої містобудівної документації , яка становить 12 м. ( а.с.12)

Відповідно до ст.. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Викопіюванням з генерального плану м. Хуст стверджено, що вул.. ОСОБА_6 не передбачає звуження з боку земельних ділянок з вулиці Висока ( а.с.46)

Згідно з ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

За положеннями ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Положеннями ч.2 ст.103 ЗК України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов’язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати . їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, порушене право позивача підлягає захисту , шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЗК № 059841 виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0815 га. по вул.. Високій № 19 в м. Хуст кадастровий номер 2110800000:01:054:0019.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії ЗК № 059841 виданий ОСОБА_2 11.01.2005 р. на земельну ділянку площею 0,0815 га. по вул.. Високій № 19 в м. Хуст кадастровий номер 2110800000:01:054:0019.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2018 р.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8