Рішення № 77484384, 24.10.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3266/17

Провадження № 2/309/410/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно – житловий будинок №48 по вул. Макаренка в с. Ракош Хустського району Закарпатської області.

Позовні вимоги позивачами вмотивовано тим, що 05.01.2012 року померла ОСОБА_10 – мати позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8. Позивачка ОСОБА_9 є спадкоємцем за законом першої черги, оскільки є матір’ю померлої ОСОБА_10 Позивачі належно прийняли спадщину за померлою, звернувшись із заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_11 про прийняття спадщини.

На думку позивачів до спадкового майна належить житловий будинок, побудований подружжям ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в с. Ракош вул. Макаренка 48 Хустського району Закарпатської області відповідно до будівельного паспорта від 06.03.1997 року. 04 грудня 1996 року виконкомом Вишківської селищної ради було прийнято рішення №12, яким було скасовано рішення виконкому селищної ради від 15.02.1996 року про узаконення житлового будинку в с. Ракош вул. Макаренка 48 Хустського району Закарпатської області за ОСОБА_4 та надано дозвіл на узаконення нового житлового будинку по вул. Макаренка 48 в с. Ракош Хустського району Закарпатської області ОСОБА_7 та ОСОБА_10. Однак, до дня смерті, спадкодавцем ОСОБА_10 не було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно - на житловий будинок № 48 по вул. Макаренка в с.Ракош Хустського району Закарпатської області.

При оформленні документів про право на спадщину позивачі дізналися, що на житловий будинок № 48 по вул. Макаренка в с.Ракош Хустського району Закарпатської області вже оформлено право власності та здійснено реєстрацію права власності на ім’я відповідачки ОСОБА_4, яка є свекрухою померлої ОСОБА_10. Проведення реєстрації права власності на даний житловий будинок було здійснено відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб Хустської РДА 07.03.2017 року. Підставою виникнення права власності на даний об’єкт є довідка № 1439 від 07.03.2017 року, видана Вишківською селищною радою Хустського району Закарпатської області.

Позивачі вважають, що реєстрація права власності на житловий будинок за відповідачкою здійснена незаконно, оскільки відповідачка не була забудовником житлового будинку, не набула на нього права власності у законний спосіб, відсутні належні правовстановлюючі документи видані на її ім'я, що підтверджено рішенням виконкому Вишківської селищної ради №12 від 04.12.1996 року. Згідно відповіді Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області вказано, що про оформлення права власності на житловий будинок на ім'я відповідачки селищною радою не приймалися жодні рішення, було видано лише довідку про присвоєння поштової адреси на даний будинок.

У зв'язку із реєстрацією права власності на житловий будинок №48 по вул. Макаренка в с. Ракош Хустського району Закарпатської області позивачі не взмозі оформити своє право на спадщину на 1/2 частку вказаного будинку, який належав померлій ОСОБА_10

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 просили визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок №48 по вул. Макаренка в с.Ракош Хустського району Закарпатської області за ОСОБА_4, номер запису про право власності 19410735 від 07.03.2017 року, здійснений державним реєстратором ОСОБА_6 та внести відповідні записи та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

В судовому засіданні 03.10.2018 року позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 позов підтримали у повному обсязі, просили суд задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 – ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, заперечила щодо задоволення позову. Суду пояснила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. До одруження її сина ОСОБА_7 із ОСОБА_12, вони із чоловіком ОСОБА_13 побудували житловий будинок на території власного домогосподарства. У будівництві вказаного будинку ні померла ОСОБА_10, ні їх син ОСОБА_7 участі не приймали, оскільки у 1996 році вони розлучилися і ОСОБА_7 виїхав до м. Вінниці, де проживав тривалий час. Жодних коштів на будівництво житлового будинку №48 по вул. Макаренка в с. Ракош Хустського району Закарпатської області батьками позивачів не надавалось. У 2017 року вона звернулась до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації із заявою про реєстрацію за нею права власності на житловий будинок №48 по вул. Макаренка в с. Ракош Хустського району Закарпатської області.

Представник відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_14 просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7, бувший чоловік померлої ОСОБА_10, батько позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 суду пояснив, що він та його бувша дружина ОСОБА_10 не будували спірний житловий будинок, і діти його в ньому не проживали. Будували і вкладали кошти в будівництво будинку його батьки. Будинок і на даний момент є недобудованим.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ствердили той факт, що будинок №48 по вул. Макаренка в с. Ракош Хустського району Закарпатської області будували батьки позивачів – ОСОБА_7 та ОСОБА_10. Відповідачка ОСОБА_4 у будівництві будинку участі не приймала, оскільки до 2015 року лише періодично проживала в с. Ракош. Із померлим чоловіком у них були погані відносини, тому вона майже весь час проживала до смерті чоловіка у своєї доньки в іншому населеному пункті. Позивач ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, навчався у першому класі Ракошської загальноосвітньої школи.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_6 позов не визнав. Суду пояснив, що реєстрація права власності на житловий будинок №48 по вул. Макаренка в с. Ракош Хустського району Закарпатської області проведено відповідно до вимог законодавства на підставі заяви відповідачки ОСОБА_4 та технічного паспорту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2012 року померла ОСОБА_10 – мати позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 Позивачі подали до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_11І заяви про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_10

При оформленні документів про право на спадщину позивачі дізналися, що на житловий будинок № 48 по вул. Макаренка в с.Ракош Хустського району Закарпатської області оформлено право власності та здійснено реєстрацію права власності на ім’я відповідачки ОСОБА_4 Підставою виникнення права власності на даний об’єкт була довідка № 1439 від 07.03.2017 року, видана Вишківською селищною радою Хустського району Закарпатської області в якій зазначено, що житловий будинок, власником якого є ОСОБА_4 має поштову адресу с. Ракош, вул. Макаренка, 48 Хустського району Закарпатської області.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475\97-ВР, якими закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб.

Частинами 1 та 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.03.1997 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виготовили будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за адресою с. Ракош, вул. Макаренка, 48 Хустського району Закарпатської області. Рішенням №12 від 04.12.1996 року виконавчого комітету Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області за зверненням ОСОБА_10 скасовано рішення виконкому селищної ради від 15.02.1996 року про узаконення житлового будинку в с. Ракош по вул. Макаренка, 48 Хустського району Закарпатської області за ОСОБА_4 Надано дозвіл узаконити новий житловий будинок по вул. Макаренка, 48 в с. Ракош Хустського району Закарпатської області ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Як вбачається із довідки №1553 від 30.08.2018 року виданої виконавчим комітетом Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області на підставі будівельного паспорту на забудову земельної ділянки в с. Ракош вул. Макаренка, 48 Хустського району Закарпатської області забудовниками житлового будинку від 06.03.1997 року є ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с.122).

У виписці із погосподарської книги №26 за 2011-2015 роки Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області зазначено, що станом на 30.08.2018 року за адресою с. Ракош, вул. Макаренка, 48 Хустського району Закарпатської області є житловий будинок, головою дворогосподарства є ОСОБА_7, рік побудови житлового будинку – 1996 (а.с.123).

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_7 про те, що ним та його бувшою дружиною ОСОБА_10 не будувався будинок №48 по вул. Макаренка в с. Ракош Хустського району Закарпатської області, оскільки дані покази спростовуються будівельним паспортом на будівництво будинку №48 по вул. Макаренка в с. Ракош Хустського району Закарпатської області та показами свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, іншими письмовими доказами.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що державна реєстрація права власності на житловий будинок №48 по вул. Макаренка в с. Ракош Хустського району Закарпатської області за відповідачкою ОСОБА_4 проведена незаконно, оскільки відповідачка не була забудовником житлового будинку і не набула на нього права власності, відсутні належні правовстановлюючі документи видані на її ім'я як на власника майна. Згідно листа №02-36/734 від 06.10.2017 року Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області вбачається, що селищною радою не приймалися жодні рішення про оформлення права власності на житловий будинок №48 по вул. Макаренка в с.Ракош Хустського району Закарпатської області (а.с.17).

За таких обставин, оцінивши встановлені в судовому засіданні докази, враховуючи те, що заявлені позивачами вимоги не спростовуються матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 258, 263-265, 267 ЦПК України , ст.ст. 16, 203, 215, 321, 391, 1218, 1268 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 – задоволити.

Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок №48 в с.Ракош Хустського району Закарпатської області за ОСОБА_4 за номером запису про право власності 19410735 від 07.03.2017 року, здійснений державним реєстратором ОСОБА_6 та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 640 гривень за сплату судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені за ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2017 року щодо заборони на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна – житлового будинку №48 по вул. Макаренка в с.Ракош Хустського району Закарпатської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 жовтня 2018 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_19

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_19