Ухвала суду № 77483906, 18.10.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1427/18

УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить зняти арешт з на свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4, власником та володільцем якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання також не з'явився.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, встановлено, що 02.07.2018 о 09:24 год. по «102» надійшло повідомлення із КПП «Лужанка», що ними виявлено автомобіль НОМЕР_1, який значиться у базі «ІНТЕРПОЛ» як викрадений. Власник та водій - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1. Автомобіль затриманий та доставлений на спецмайданчик Берегівського ВП до вияснення всіх обставин справи.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена слідчим за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим Пасіка О.Ф. до ЄРДР 03.07.2018 за № 12018070060000534.

В ході огляду місця події на території ПВС «Лужанка», який проводився у період часу з 13:00 год. по 13:20 год. 02.07.2018 було вилучено: автомобіль НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, власником автомобіля є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1. Він же є і законним володільцем автомобіля.

Відповідно до довідки від 02.07.2018, наданої Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва (ІНТЕРПОЛ), станом на 02.07.2018 автомобіль «Mercedes Benz GL350 CDI», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол як викрадений.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року у справі № 297/1427/18 накладено арешт на свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4, власником та володільцем якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1..

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2018 року у справі № 297/1427/18 по кримінальному провадженні за № 12018070060000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначено експертизу, яку доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлено питання, яким способом виготовлене, надане на експертизу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ175089?.

Оскільки, у вищевказаному кримінальному провадженні проводяться відповідні слідчі дії та призначено експертизи, у зв'язку з чим застосування арешту майна є актуальним та скасовано бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також встановлено, що дане свідоцтво про реєстрацію. Транспортного засобу зберігається при матеріалах кримінальної справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року на свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_4, власником та володільцем якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Гецко Ю. Ю.