Ухвала суду № 77483433, 26.10.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8686/17

Провадження № 2-др/265/14/18

У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря судового засідання – Мамаєвої С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 серпня 2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту спільного проживання, факту знаходження на утриманні.

18 вересня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявниця посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 серпня 2018 року її позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі, однак в резолютивній частині вказаного рішення пункт 3 її позовних вимог викладений не в повному обсязі, а саме не зазначена її вимога - «до восьми років».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи викладені в заяві та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти винесення додаткового рішення суду заперечувала.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13 серпня 2018 року вбачається, що під час розгляду справи та постановленні вказаного рішення, судом були враховані всі позовні вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, встановлених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі позов ОСОБА_1 до Маріупольського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про встановлення факту спільного проживання, факту знаходження на утриманні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.С. Гноєвой