Ухвала суду № 77482398, 25.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26724/18

Провадження №1-кс/127/13950/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю слідчого Потравного А.М.,

прокурора Петришина П.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1, будучи знайомим з ОСОБА_4, який працював та проживав на території належного ОСОБА_1 ТОВ «Авто-Баня», що розташоване у Вінницькій області, смт. Тиврів, вул. Ломоносова, 4, на початку літа 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись матеріальною залежністю ОСОБА_4 від нього, шляхом примусу та погроз, спонукав останнього до спільного вчинення кримінальних правопорушень.

Так, 13.06.2018 близько 18.00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих спонукань, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території міста Вінниці, на автомобілі марки «Mercedes» чорного кольору, який належить ОСОБА_1, приїхали на територію фірми «Барлінек», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_1 вказав ОСОБА_4 на два автомобілі марки «DAF», які стояли за вищевказаною адресою, та з яких необхідно викрасти запасне колесо. В подальшому вказані особи домовилися, що після того, як ОСОБА_4 демонтує колесо, він повідомить про це ОСОБА_1 для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати вказане колесо. Близько 19:00 год. ОСОБА_1 тимчасово залишив місце вчинення злочину. О 22:00 год. ОСОБА_4 підійшов до одного з автомобілів НОМЕР_1, який був припаркований біля фірми «Барлінек», відкрутив з правої сторони автомобіля запасне колесо марки «Фесіта» 38565r 22,5 вартістю 6500 грн., належне ОСОБА_5, і покотив його до ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське Шосе, 88, де для схову викраденого колеса попередньо був припаркований вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_1, помістив колесо під причіп вищевказаного автомобіля, після чого з свого мобільного телефону написав СМС-повідомлення ОСОБА_1 на його номер. Вранці наступного дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 завантажили колесо, яке ОСОБА_4 викрав, на причіп автомобіля марки «Mercedes» Е220 чорного кольору, який належить ОСОБА_1, та разом з викраденим майном залишили місце злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6500 грн.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що у вечірній час 15.06.2018, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно (після спільного вчинення 13.06.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України), усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих спонукань, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на автомобілі марки «Mercedes» чорного кольору, який належить ОСОБА_1, приїхали на територію фірми «Барлінек», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що з припаркованих на вказаній території транспортних засобів необхідно викрасти запасні колеса та кабелі. У подальшому останні домовилися, що після того, як ОСОБА_4 викраде запчастини з автомобілів марки «DAF», він повідомить про це ОСОБА_1, для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати викрадені речі. В подальшому ОСОБА_1 тимчасово залишив місце вчинення злочину. О 01:00 год. 16.06.2018 ОСОБА_4 підійшов до автомобілів НОМЕР_2 червоного кольору, DAF д.н.з.НОМЕР_3 жовтого кольору та DAF з д.н.з.НОМЕР_4 білого кольору, з яких вчинив крадіжку двох кабелів “АБС” чорного кольору, 5-ти кабелів світлових чорного кольору та трьох запасних коліс діаметром 385х65х22,5 дюймів (загальна вартість вказаних речей, належних ОСОБА_5, складає 18400 грн.), і перемістив їх до ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське Шосе 88, де для схову викрадених речей був припаркований вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_1, помістив їх під причіп вищевказаного автомобіля, після чого з свого мобільного телефону написав СМС-повідомлення ОСОБА_1 У ранковий час того ж дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 завантажили викрадені речі на причіп автомобіля марки Мерседес Е220 чорного кольору, який належить ОСОБА_1, та разом з викраденим майном залишили місце злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 18400 грн.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час 24.06.2018 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно (після спільного вчинення 13.06.2018 та 15.06.2018 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України), усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на автомобілі марки Мерседес чорного кольору, який належить ОСОБА_1, приїхали до фірми «Барлінек», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що з припаркованих на вказаній території транспортних засобів необхідно викрасти запасне колесо та кришку АКБ. У подальшому останні домовилися, що після того, як ОСОБА_4 викраде запчастини з автомобілів марки «DAF», він повідомить про це ОСОБА_1, для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати викрадені речі. Після чого ОСОБА_1 тимчасово залишив місце вчинення злочину. Близько 01:00 год. 25.06.2018 ОСОБА_4 підійшов до автомобіля НОМЕР_5, з якого вчинив крадіжку запасного колеса, та з автомобіля НОМЕР_6 вчинив крадіжку кришки АКБ (загальна вартість вказаних речей, належних ОСОБА_5, складає 16900 грн.), які перемістив до ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське Шосе 88, де попередньо був припаркований вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_1, помістив їх під причіп вищевказаного автомобіля, після чого з свого мобільного телефону написав СМС-повідомлення ОСОБА_1 на його номер. У ранковий час того ж дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 завантажили викрадені речі на причіп автомобіля марки Мерседес Е220 чорного кольору, який належить ОСОБА_1, після чого разом з викраденим майном залишили місце злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 16900 грн.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством час 04.07.2018 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно (після спільного вчинення 13.06.2018, 15.06.2018 та 24.06.2018 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України), усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, упевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, на автомобілі марки Мерседес чорного кольору, який належить ОСОБА_1, приїхали до фірми «Барлінек», яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 7-А, де ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що з припаркованих на вказаній території транспортних засобів необхідно викрасти автомагнітолу. У подальшому останні домовилися, що після того, як ОСОБА_4 викраде майно, він повідомить про це ОСОБА_1 для того, щоб останній на власному автомобілі допоміг транспортувати викрадені речі. Після чого ОСОБА_1 тимчасово залишив місце вчинення злочину. Близько 01:00 год. 05.07.2018 ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «DAF XF 95», з якого вчинив крадіжку належної ОСОБА_5 автомагнітоли марки «Соні» вартістю 400 грн., яку перемістив до припаркованого на території ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Немирівське Шосе 88, вантажного автомобіля, який належить ОСОБА_1, після чого з свого мобільного телефону написав СМС-повідомлення ОСОБА_1 на його номер. У ранковий час того ж дня ОСОБА_1 своїм автомобілем марки Мерседес Е220 чорного кольору забрав ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця злочину та у подальшому спільники викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

08.10.2018 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_1підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 14.06.2018; протоколом огляду місця події від 18.06.2018; протоколом огляду місця події від 25.06.2018; протоколом огляду місця події від 05.07.2018; протоколом огляду місця події від 16.08.2018; протоколом обшуку від 18.08.2018; протоколами пред’явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив застосувати відносно ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м’який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу та просили звернути увагу суду на те, що відповідно до повідомлення про підозру від 08.10.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12018020020002814 від 07.06.2018 року. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 до повідомлення про підозру жодним чином не опитаний та у якості свідка не допитувався. Про факт підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_1 дізнався 08.10.2018 року з самої підозри, а також йому стало відомо, що він вчиняв злочини спільно з ОСОБА_4, прізвище якого він раніше не чув. Крім того, від слідчого він дізнався що ОСОБА_4 є ОСОБА_8 яким він представлявся усім та деякий час працював у ОСОБА_1 в смт. Тиврів. Крім того, зазначили, що відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу від 22.10.2018 року запобіжний захід ОСОБА_1 обирається у кримінальному провадженні № 12018020020002412 від 14.06.2018 року підозра у якому ОСОБА_1 не повідомлялась. Відповідно до клопотання слідчий просить обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту, разом з тим у мотивувальній частині клопотання зазначено що є необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період та у прохальній частині знову просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Так сторона захисту вказує, що відповідно до клопотання слідчого вина ОСОБА_1 доведена протоколами огляду місця події від 14.06.2018 року, від 18.06.2018 року, від 25.06.2018 року, від 05.07.2018 року та 16.08.2018 року. Разом з тим, вивчивши вказані протоколи огляду місця події встановлено, що у них не зазначено у якому саме кримінальному провадженні проведено процесуальні дії та яке відношення вони мають до вказаної справи, зазначені протоколи не містять будь-яких відомостей про вчинення крадіжок чи виявлення крадіжки, а також, вказані протоколи не підписані службовими особами органу поліції що їх складали. У клопотанні слідчий та прокурор посилається на доказ протоколу обшуку від 18.08.2018 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2018 року у кримінальному провадженні № 12018020020002814 від 07.06.2018 року на території ТОВ «АвтоБаня» за адресою смт. Тиврів по вул. Ломоносова,4, що належить на праві власності ОСОБА_1 Разом з тим, відповідно до офіційного Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «АВТО-БАНЯ» знаходиться за адресою смт. Тиврів вулиця Грушевського, будинок 4. Під час обшуку ОСОБА_1 повідомляв органам поліції, що не являється власником вказаної території та власниками є інші особи, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ Тиврівський міжгосподарський комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню. Тобто, обшук проведено не ТОВ «АВТО-БАНЯ», а у інших осіб, без їх згоди. Крім того, сторона захисту просила звернути увагу, що після проведення обшуку 18.08.2018 року слідчим вилучено ряд дисків та шин до вантажних автомобілів, а також речей (акумуляторних кришок та проводів), які начебто були викрадені у потерпілого підприємця ОСОБА_11. Цього ж числа через годину, слідчий, пред’явивши вилучені речі ОСОБА_11 та за його участі провів огляд місця події, а саме вилучених речей. Таким чином ОСОБА_1 та його захисник вважають, що проведений обшук у кримінальному провадженні № 12018020020002814 не може бути доказом у кримінальному провадженні № 12018020020002412. Так, 28.08.2018 року з потерпілим ОСОБА_11 слідчий провів впізнання вилучених речей за фотознімками, у яких ОСОБА_11 нібито впізнав свої речі за індивідуальними ознаками. Разом з тим, у свої показах до моменту вилучення речей при обшуку жодним чином не повідомляв слідчого за якими ознаками він може впізнати викраденні речі у разі їх знаходження. Разом з тим, у жодному протоколі не зазначено у якому саме кримінальному провадженні проведено впізнання речей. Стороною захисту також вказано, що наявні сумніви в показах потерпілого ОСОБА_11, у яких він зазначає що є підприємцем здійснює підприємницьку діяльність і йому, як власнику, завдано шкоду. Разом з тим, вантажні автомобілі з яких викрадені речі не належать ОСОБА_11, власником він не являється, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру про фізичну особу підприємця ОСОБА_11 11.03.2011 року припинив підприємницьку діяльність. Вантажні автомобілі належать його батькові ОСОБА_12 Сторона захисту зазначила, що у кримінальному провадженні № 12018020020002412 підозра ОСОБА_1 не повідомлялась, а наявна у матеріалах підозра є необґрунтована, докази долучені до клопотання не можуть бути доказом у даному кримінальному провадженні, в зв’язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання відповідно до повідомлення про підозру від 08.10.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12018020020002814 від 07.06.2018 року, а у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 до повідомлення про підозру в якості свідка не допитувався.

Крім того, відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 від 22.10.2018 року запобіжний захід просить слідчий обрати у кримінальному провадженні № 12018020020002412 від 14.06.2018 року підозра у якому ОСОБА_1 не повідомлялась.

Відповідно до клопотання слідчий просить обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту, разом з тим у мотивувальній частині клопотання зазначено що є необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період та у прохальній частині знову просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до клопотання слідчого вина ОСОБА_1 доведена протоколами огляду місця події від 14.06.2018 року, від 18.06.2018 року, від 25.06.2018 року, від 05.07.2018 року та 16.08.2018 року. Разом з тим, вивчивши вказані протоколи огляду місця події встановлено що у них не зазначено у якому саме кримінальному провадженні проведено процесуальні дії та яке відношення вони мають до вказаної справи. Зазначені протоколи не містять будь-яких відомостей про вчинення крадіжок чи виявлення крадіжки. Також, вказані протоколи не підписані службовими особами органу поліції що їх складали.

Також, у клопотанні слідчий та прокурор посилаються на доказ протокол обшуку від 18.08.2018 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2018 року у кримінальному провадженні № 12018020020002814 від 07.06.2018 року на території ТОВ «АвтоБаня» за адресою смт. Тиврів по вул. Ломоносова,4, що належить на праві власності ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до офіційного Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, наданих стороною захисту, ТОВ «АВТО-БАНЯ» знаходиться за адресою смт. Тиврів вулиця Грушевського, будинок 4. В судовому засіданні сторона захисту вказала на те, що під час обшуку ОСОБА_1 повідомляв органам поліції, що не являється власником вказаної території та власниками є інші особи, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ Тиврівський міжгосподарський комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню. Тобто, обшук проведено не ТОВ «АВТО-БАНЯ», а у інших осіб без їх згоди. Цього ж дня, слідчий, пред’явивши вилучені речі ОСОБА_11 та за його участі, провів огляд місця події а саме вилучених речей.

Також, з наданих матеріалів у справі вбачається, що 28.08.2018 року слідчий з потерпілим ОСОБА_11 провів впізнання вилучених речей за фотознімками та ОСОБА_11 впізнав свої речі за індивідуальними ознаками. Разом з тим, у свої показах до моменту вилучення речей при обшуку жодним чином не повідомляв слідчого за якими ознаками він може впізнати викраденні речі у разі їх знаходження, та у жодному протоколі не зазначено у якому саме кримінальному провадженні проведено впізнання речей.

Також, стороною захисту зазначено та надано докази, що ОСОБА_11 вантажні автомобілі з яких викрадені речі не належать, власником він не являється, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру про фізичну особу підприємця ОСОБА_11 11.03.2011 року припинив підприємницьку діяльність, а вантажні автомобілі належать його батькові ОСОБА_12

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого, суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведено обставини, які зазначені в клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя переконується, що в задоволенні клопотання доцільно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: