Ухвала суду № 77481587, 26.10.2018, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 142/594/18

Провадження № 1-кп/142/85/18

26 жовтня 2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря Косован О.В.,

прокурора Плотицького О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000059 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини А 1619 (м. Гайсин Вінницької області), раніше судимого: 02.06.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000059 від 07.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 04 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000059 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, не одруженому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_5, військовослужбовцю військової служби за контрактом військової частини А 1619 (м. Гайсин Вінницької області), раніше судимому: 02.06.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на один рік, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2018 року включно, визначено суму застави у розмірі 55 230 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37315033000401, одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_5 казначейство України, м. Київ.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 В, задоволено частково клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 В,., - адвоката ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченому ОСОБА_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінено на запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, та звільнено його з - під варти в залі судового засідання після проголошення ухвали на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 застосувано строком на два місяці, покладено на обвинуваченого П аламарчука ОСОБА_7 такі обов'язки: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/594/18, за першою вимогою; 2) не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 75, с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, цілодобово. 3) носити електронний засіб контролю; 4) утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілим у кримінальному провадженні № 142/594/18 ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні, зобов'язано обвинуваченого ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 75, с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, встановлено строк дії ухвали суду два місяці - з 31 серпня 2018 року по 30 жовтня 2018 року, включно.

В судовому засіданні прокурором було поадно на адресу суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах строку судового розгляду, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може переховуватися від суду.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 години 00 хвилин, 06.04.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, неподалік залізничного вокзалу за адресою: Вінницька область, Піщанський район, смт. Рудниця, вул. Франко, 2, поряд з магазином «Україночка» зустрів раніше незнайомого ОСОБА_8 та під час спілкування із останнім, між ними виник конфлікт з приводу несення ОСОБА_1 служби в АТО. Під час даного конфлікту, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, наніс потерпілому два удари кулаками обох рук в область обличчя, в результаті чого останній впав на землю, на спину. Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії наніс шість ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя ОСОБА_8, коли останній лежав на землі, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження від яких він втратив свідомість. У подальшому, ОСОБА_1 з метою приховування вчиненого ним злочину та запобігання свого викриття, відтягнув тіло ОСОБА_8 до криниці, розташованої поряд з присадибною ділянкою за адресою: Вінницька область, Піщанський район, смт. Рудниця, вул. Подільська, 111, де й залишив в безпорадному стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 627/677 від 11.06.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом дуги виличної кістки без зміщення; закритої травми шийного відділу хребта - підвивих СІП - CIV (3, 4 шийних хребців), забій м’яких тканин шиї; множинні рани, садна, синці обличчя.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), до яких відносяться і названі в «Ухвалі» суду «рука», «взута нога» тощо, з прикладанням травмуючої дії в ділянку голови та шиї; по давності утворення можуть відповідати терміну - 07.04.18 р., вказаному в «Ухвалі» суду; за ступенем тяжкості за своїм характером належать:

- закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив - до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент спричинення і обумовили виникнення загрозливих для життя явищ;

- закритий перелом дуги виличної кістки без зміщення; закрита травма шийного відділу хребта - підвивих СІП - CIV, забій м’яких тканин шиї - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я;

- множинні рани, садна, синці обличчя - до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом дуги виличної кістки без зміщення; закритої травми шийного відділу хребта - підвивих СІП - CIV (3, 4 шийних хребців), забій м’яких тканин шиї; множинні рани, садна, синці обличчя, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом скроневої кістки являється небезпечним для життя в момент його заподіяння тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

08.04.2018 року ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 липня 2018 року ухвалою суду ОСОБА_1 Д В. було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2018 року включно.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 було змінено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці та покладено на нього обов'язки прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/594/18, за першою вимогою; не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 75, с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, цілодобово, носити електронний засіб контролю; 4) утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурор в своєму клопотання вказує, що враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, встановлення факту зникнення обвинуваченого з місця події відразу після вчинення кримінального правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м’якого запобіжного заходу, у зв'язку з чим необхідно продовжити йому термін запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 просив продовжити обвнуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в ракурсі обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Оскільки строк дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 30 жовтня 2018 року, суд повинен вирішити питання щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до п. 9 ОСОБА_9 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов 'язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов 'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Суд при розгляді клопотання ретельно перевіряє дані про особу, щодо якої продовжується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою (вік, здоров'я, сімейний стан, соціальна занятість особи, вид діяльності, місце проживання п.п. 3-10 ч. 1 ст. 178 КПК).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, проте встановлений судом іспитовий строк відбув без порушення правил його відбування, має постійне місце проживання зі своєю сім'єю, має на утриманні малолітню дитину, тобто у нього існують міцні соціальні зв'язки, є учасником антитерористичної операції, за час проходження служби має нагороду, подяку та грамоту за сумліне ставлення до виконання службових обов'язків.

Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до переконання, що домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також в повнй мір зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строків, визначених КПК України та покласти на нього обов'язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищавикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, - задовольнити

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, не одруженому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, військовослужбовцю військової служби за контрактом військової частини А 1619 (м. Гайсин Вінницької області), раніше судимому: 02.06.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на один рік, продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Строк дії ухвали суду становить два місяці - з 26 жовтня 2018 року по 26 грудня 2018 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/594/18, за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 75, с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, цілодобово;

3) носити електронний засіб контролю;

4)утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілим у кримінальному провадженні № 142/594/18 ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 75, с. Яворівка Піщанського району Вінницької області,

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов’язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов’язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від вироку суду не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: