Рішення № 77481486, 22.10.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №133/400/18

Додаткове

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом в якому просила ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №133/400/18 за позовом ОСОБА_2 до неї про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та стягнути із ОСОБА_2 на її користь 2596,80 грн. понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обгрунтування заявлених вимог вказала, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про захит честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Проте при винесенні рішення судом не стягнуто з позивача на її користь понесені нею судові витрати на правничу допомогу адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це передбачено п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України. Хоча нею у відзиві на позовну заяву було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми її судових витрат становить 4000 грн. витрат, які вона понесла на професійну правничу допомогу адвоката. Вказані судові витрати за наслідками розгляду справи вона просила стягнути із позивача на її користь.

В судове засідання, призначене для ухвалення додаткового рішення сторони не з"явились,хоч були належним чином повідомлені. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення у її відсутність.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано відомості, викладені відповідачкою ОСОБА_1 в «Заяві про розслідування порушень законодавства на підприємстві» від 25.01.2018 року, яка була адресована виконуючому обов»язки голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4, в якому була поширена інформація про те, що:

на усіх посадах ОСОБА_2 проявляв конфлікти з працівниками, тому довго на посадах не затримувався;

після чергового конфлікту в офісі ПАТ «Укрзалізниця» по вул.Тверська, к у м.Києві Я.ОСОБА_2 все-ж таки звільнили, проте справу в правоохоронні органи не передали. Таким чином ОСОБА_2 не був притягнутий до кримінальної відповідальності;

виходить. ОСОБА_5ОСОБА_2 познущався над інтересами малолітньої дитини і позбавив її права одержувати аліменти, такими, що не відповідають дійсності (є недостовірними).

Зобов»язано відповідачку ОСОБА_1 спростувати вказані недостовірні відомості (недостовірну інформацію) в той самий спосіб, в який вона була поширена - шляхом направлення відповідної заяви голові правління ПАТ «Укрзалізниця».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди та 2466,8 грн. у відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

За змістом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв»язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми моїх судових витрат становить 4000 грн. витрат, які вона понесла на професійну правничу допомогу адвоката. Вказані судові витрати за наслідками розгляду справи ОСОБА_1 просила стягнути із позивача на її користь. (а.с.67-69)

Згідно із п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

ОСОБА_1 надала суду документи, що підтверджують розмір витрат, які вона понесла на правничу допомогу адвоката в даній справі, а саме договір про надання професійної правничої допомоги адвоката в цивільній справі від 14.03.2018 року (а.с. 154) банківську квитанцію від 14.03.2018 року №N1BV137506 про перерахування ОСОБА_1 коштів на рахунок адвоката згідно із ст.4 вказаного договору (а.с.156), опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 14.06.2018 року та акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.06.2018 року (а.с.157,158).

В силу п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із роз»ясненнями, викладеними у п.35 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати інформацію, неправомірно поширену ОСОБА_1 у заяві на ім»я голови правління ПАТ «Укрзалізниця» (вхідний реєстраційний №ЦГК-16-Т-0130 від 31.01.2018 року) недостовірною та такою, що порушує його немайнові права, честь і гідність та право на недоторканість ділової репутації.

Також позивач просив зобов»язати ОСОБА_1 спростувати неправомірно поширену недостовірну інформацію у її вищезазначеній заяві у такий спосіб, яким вона була поширена, а саме подати письмове звернення (заяву) на ім.»я голови правління ПАТ «Укрзалізниця» із спростуванням кожного недостовірного твердження та повідомленням про те, що вони насправді не мали місця, а інформація, поширена про ОСОБА_2, не відповідає дійсності.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що він просив визнати недостовірною та такою, що порушує його немайнові права, честь і гідність та право на недоторканість ділової репутації, всю інформацію, поширену ОСОБА_1 у заяві на ім»я голови правління ПАТ «Укрзалізниця», та зобов»язати ОСОБА_1 спростувати її.

Описова частина заяви ОСОБА_1 міститься на чотирьох аркушах. В той же час, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд визнав недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача лише деяку інформацію, яка містяться у моїй заяві.

З огляду на викладене вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні даних позовних вимог немайнового характеру точно визначити неможливо.

У п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 зазначено, що якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Відтак, судові витрати в частині зазначених двох позовних вимог немайнового характеру мають бути розподілені між сторонами порівну

Окрім того, ОСОБА_2 просив стягнути із ОСОБА_1 на його користь суму завданої моральної шкоди у розмірі 39806,31 грн.

Рішенням суду від 13.06.2018 року вказана позовна вимога також задоволена частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

Отже, судом задоволено 5,02 % від вказаної позовної вимоги майнового характеру, що обґрунтовується наступним розрахунком:

39806,31 грн. : 100 = 398,06 грн. - 1% від ціни позовної вимоги майнового характеру);

2000 грн. : 398,06 грн. = 5,02 (відсоток частково задоволеної позовної вимоги майнового характеру).

Так як прохальна частина позовної заяви ОСОБА_2 складається із двох позовних вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, то кожна із них становить 33,3 % від загального розміру позовних вимог (100% : 3)

Таким чином, в частині вирішення судом двох позовних вимог немайнового характеру із позивача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 33,3 % витрат на професійну правничу допомогу адвоката (66,6 % - частка двох позовних вимог немайнового характеру від загальних позовних вимог: 2).

Водночас, в частині вирішення судом позовної вимоги майнового характеру із позивача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 31,62 % витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що обґрунтовується наступним розрахунком:

33,3% : 100 = 0,333 (частка 1% від позовної вимоги майнового характеру);

0,333 X 94,8 % (частка незадоволеної частини позовної вимоги майнового характеру) = 31,62 % (частка незадоволеної частини позовної вимоги майнового характеру від загального розміру позовних вимог).

Отже, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України із позивача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 64,92 % (33,3% + 31,62 %) витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу адвоката, що становить 2596,80 грн.

Вказана сума витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката, яка підлягає стягненню із позивача на її користь, обґрунтовується наступним розрахунком:

4000 грн. : 100 = 40 грн. (ціна 1% від витрат на професійну правничу допомогу адвоката);

64,92 % х 40 грн. = 2596,80 грн.

За змістом п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про винесення додатковго рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, слі задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2596,80 грн. понесених нею витрат на правничу допомогу адвоката.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2596 (дві тисячі п"ятсот дев"яносто шість) грн. 80 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення складено 22.10.2018 року.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

22.10.18