Ухвала суду № 77481288, 23.10.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3148/17

УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м.Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., суддів - Ганкіної І.А., Бондаренко О.І.,

при секретарі -Кузьменко А.О.,

за участю: прокурора - Янішевської Ю.В.

захисників- Кадочнікова А.О., Шородок Ю.М.,

обвинувачених : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання прокурора про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених та привід свідків у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2017 року в ЄРДР за №12017020100000960 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 24.11.2017 в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В даному судовому засіданні прокурор Янішевська Ю.В. заявила клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки строк стікає 28.10.2018, та ті ризики які стали підставою його застосування не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів , проживає в інший області; ОСОБА_3- проживає у Липовецькому районі Вінницької області ; ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, можуть впливати на свідків по даному провадженні; переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Шородок Ю.М. не заперечували проти клопотання прокурора .

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що на даний час ризики - відпали, а лише тяжкість вчиненого злочину ні є єдиною підставою для тримання обвинуваченого під вартою; суд довгий час розглядає дане провадження не з вини обвинуваченого ОСОБА_3 В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 має соціально-стримуючі фактори, вже допитані майже усі свідки; прокурором не наведені нові обставини , які обґрунтовують наведені прокурором ризики .Тому просить колегію суддів змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування присутніх учасників судового процесу, колегія суддів, вважає клопотання прокурора є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню, а клопотання захисника - необґрунтованим та у задоволені якого слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз вироком Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 18.12.2017 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 , ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років ; обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого у період випробувального строку за ч.3 ст. 187 КК України - розбою, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; є розлученим, від шлюбу має малолітню доньку- ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, на час затримання не працював, проживаючий на час затримання та зареєстрований в Чернівецькій області; а обвинувачений ОСОБА_3 хоча є несудимою особою в силу ст. 89 КК України, одружений , має на утримані трьох малолітній дітей; має постійне місце проживання на території області та на час затримання працював, але обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину - розбою, на даний час судовий розгляд даного провадження розпочатий, але не заслухані пояснення усіх свідків , обвинувачених, тому колегія суддів, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає, що більш м'який запобіжний захід щодо обвинувачених не забезпечить виконання ними покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на ще неопитаних в судовому засіданні свідків в даному проваджені; переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця , а саме - по 21.12.2018 року включно.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає за необхідно відмовити за необґрунтованістю, оскільки суд вважає, що наведені ризики прокурором не спростовані захистом належними та допустимими доказами.

Крім цього, прокурор Янішевська Ю.В. в судовому засіданні просила колегію суддів застосувати привід відносно свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які неодноразово не з'являються до судових засідань.

Учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання прокурора, щодо приводу свідків.

Отже , колегія суддів, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за необхідне застосувати привід відносно вищевказаних свідків, та об'явити перерву в даному судовому засіданні на 06.11. 2018 року о 15.30 годин у зв'язку з приводом свідків.

Керуючись ст.331 КПК , Колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Янішевської Ю.В. - задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 21 грудня 2018 року включно.

Застосувати привід свідків :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4- відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копії ухвали суду направити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури Янішевській Ю.В. - для контролю.

У разі неможливості здійснення приводу свідків, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Об'явити перерву в даному судовому засіданні на 06.11. 2018 року о 15.30 годин у зв'язку з приводом свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному провадженні .

Головуючий-суддя : О.Б. Саєнко

Судді: О.І. Бондаренко

І.А. Ганкіна