Ухвала суду № 77480186, 27.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19709/14-ц

Провадження по справі № 6/752/414/18

У Х В А Л А

27.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1,

встановив:

31.05.2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 29.01.2015 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 336 974грн., 92 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 369 грн. 75 коп.

27.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК«Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Дельта Банк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гаранія».

У судовому засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарнатія» відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні відсутній, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду з будь-якими клопотаннями не звертався.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 336 974 грн., 92 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 369 грн. 75 коп.

27.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір №296/к купівлі-продажу майнових прав, шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» шляхом продажу належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору.

За даними додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 296/к від 27.02.2018 року за кредитними договором № 150105031593901 від 18.11.2011 року позичальник ОСОБА_1 включений до складу боржників.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором №150105031593901 від 18.11.2011 року відбулася заміна кредитора, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року вибула внаслідок укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, зокрема за договором кредиту №150105031593901 від 18.11.2011 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/19709/14-ц виданого Голосіївським районний судом м. Києва, з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ34047020, р/р 6499100199, МФО380236) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора І.Сікорського, буд. № 8)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк