Ухвала суду № 77480122, 26.10.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/27003/18

№2-р/760/22/18

У Х В А Л А

І . Вступна частина

26 жовтня 2018 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 15 квітня 2014 року у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним іпотечного договору.

ІІ. Описова частина

17 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 15 квітня 2014 постановленого в справі №760/27003/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 23 травня 2008 pоку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. за реєстровим № 1622 та Договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. 13 червня 2008 р. за реєстровим № 1880.

Заявник просить роз'яснити судове рішення, посилаючись на те, що відмова суду у задоволенні решти позовних вимог, а саме щодо недійсності Іпотечного договору від 23 травня 2008 pоку, припускає декілька варіантів розуміння судового рішення, чим недобросовісно користується ПАТ «КРИСТАЛБАНК» при зверненні стягнення на її майно як боржника - іпотекодавця, за участю органів ДВС. Зокрема, як вказує Заявник, у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення не було відображено про нікчемність п. 2.1.6 Іпотечного договору, банк та державна виконавча служба хибно тлумачать розмір майнової відповідальності ОСОБА_1 як іпотекодавця, виходячи за межі вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності як предмет іпотеки.

Крім того, як вказує Заявник, органи ДВС припускаються помилки у накладенні арешту на все майно ОСОБА_1, а банк висуває грошові вимоги щодо погашення усієї заборгованості за іпотечним кредитом згідно з відповідним (кредитним) договором, який з ОСОБА_1 не укладався, а був частково забезпечений нею як одним з іпотекодавців.

У зв'язку з цим Позивач просить роз'яснити, що оскільки судом у мотивувальній частині рішення було встановлено нікчемність п. 2.1.6 Іпотечного договору (в редакції: якщо сума, отримана від реалізації Предмета іпотеки, виявиться недостатньою для повного задоволення вимог Іпотеко держателя, він має право задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна Іпотекодавців), розмір майнової відповідальності іпотекодавця ОСОБА_1 за Іпотечним договором від 23.05.2008 не може перевищувати вартості її 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не викликались.

ІІІ. Мотивувальна частина

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним іпотечного договору, Визнати недійсним Договір від 13.06.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. (номер у реєстрі 1880), про внесення змін до Іпотечного договору від 23.05.2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Інвест - Кредит Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, в частині, якою було внесено зміни до п.2 Розділу Іпотечного договору «Терміни та тлумачення» та викладено нову редакцію поняття «Зобов'язання», зокрема щодо визначення його як «зобов'язання Іпотекодавця» замість «зобов'язання Боржника». В іншій частині позовних вимог відмовити.

Крім того, в мотивувальній частині рішення судузазначено, що всупереч ст. 11 Закону України «Про іпотеку» пункт 2.1.6 Іпотечного договору містить положення по те, що Іпотекодержатель має право в тому разі, якщо сума отримана від реалізації предмета іпотеки, виявиться недостатньою для повного його задоволення, задовольнити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавців. Судом при цьому зазначено, що дана норма протиправно розширює межі відповідальності іпотекодавців, як майнових поручителів, а тому є нікчемною, і застосуванню в жодному разі не підлягає.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що предметом розгляду судом під час вирішення спору дійсно була відповідність норм договору чинному законодавству, і той факт, що суд прийшов до висновку про невідповідність п.2.1.6 Іпотечного договору ст. 11 Закону України «Про іпотеку», проте не зазначив про це у резолютивній частині рішення, і даний факт породжує невизначеності на стадії тлумачення та його застосування, суд вважає можливим роз'яснити його у спосіб, запропонований Заявником.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 14 квітня 2014 року задовольнити.

Роз'яснити що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва, ухваленим у справі №760/27003/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про визнання недійсним Іпотечного договору від 23 травня 2008 року, встановлено нікчемність п. 2.1.6 Іпотечного договору, у зв'язку з чим положення зазначеного пункту 2.1.6 не підлягають застосовуванню до врегулювання відносин між сторонами, тобто Іпотекодержатель не має права задовольняти свої вимоги за рахунок іншого майна Іпотекодавців, окрім Предмета іпотеки.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: