Вирок № 77479358, 30.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/9444/16-к

Провадження № 1-кп/644/187/18

30.10.2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурора - Коблякової М.О.

потерпілого - ОСОБА_1

законного представника потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката Куніцина А.Ю.

представника департаменту служб у стравах дітей - Кухти О.Г.

секретаря - Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220530003008 від 08.09.2016 року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюму Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого: 27.11.2008 року Куп'янським районним судом Харківської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 22.07.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71, 102 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 26.12.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 01.07.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 08.02.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 чт. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2016 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись неподалік автомобільної стоянки по вул. Миру, 9 у м. Харкові, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який йшов зі школи додому. ОСОБА_3 діючи з умислом спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, пішов за малолітнім ОСОБА_6 В той момент коли потерпілий знаходився у лісовому масиві ПКтВ "Зелений Гай", ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний корисливий намір, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, під погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, наказав ОСОБА_6 віддати йому майно, яке належить потерпілому, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» модель К-30Т в корпусі чорного кольору, вартістю 1725,27 грн. та наручний годинник марки «Orient» модель FEM5J00QB7, вартістю 2035,64 грн.

Після скоєння злочину, ОСОБА_3 з місця злочину зник спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на 3760,91 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3, винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 07 вересня 2016 року проходячи по території парку «Зелений Гай» у м. Харкові побачив потерпілого і чомусь вирішив забрати його майно. Підійшовши до потерпілого попросив дати йому телефон, щоби зателефонувати, потім наказав потерпілому зняти годинник. Потерпілий став плакати, він йому наказав заспокоїтись, поклав до кишені телефон, забрав годинник та пішов геть. Наполягав, що заздалегідь не планував пограбування, а все вийшло якось спонтанно. Причину свого вчинку пояснити не може, але потім телефон продав. Цивільний позов визнав, та вибачився перед потерпілим, зазначивши, що через деякий час йому стало шкода хлопця і він навіть хотів би повернути майно, але де його шукати не знав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених при судовому розгляді, які не суперечать обвинуваченню:

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 даними в ході судового розгляду про те, що 07 вересня 2016 року він повертався зі школи додому та проходив через парк. В цей час його наздогнав ОСОБА_3 поклав йому на плече руку та попросив дати йому телефон, щоб комусь зателефонувати. Він погодився. Після чого ОСОБА_3 відвів його до кущів де наказав віддати годинника, він злякався та почав плакати. ОСОБА_3 наказав йому припинити та пригрозив вдарити. Він віддав годинника і ОСОБА_3 з годинником та телефоном попрямував геть.

- даними які містяться в протоколі огляду місці події від 07.09.2016 року та фототаблиці до нього згідно до яких місцем вчинення злочину є ділянка лісопаркової смуги в ПКтВ "Зелений Гай" в м. Харкові. (а.с. 164-167)

- висновком судової товарознавчої експертизи № 4826 від 20.10.2016 року згідно якої ринкова вартість годиннику наручного марки «Orient» модель FEM5J00QB7, без урахування комплектуючих матеріалів товаровиробника, з урахуванням зносу та за умови, що даний годинник на момент викрадення знаходився у робочому, технічно справному стані, станом на 07.09.2016 року складає 2035,64 грн.

Ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону марки «Lenovo» модель К-30Т об'ємом пам'яті 16 Gb, без урахування комплектуючих матеріалів товаровиробника, з урахуванням акумуляторної батареї, з урахуванням зносу та за умови, що даний мобільний телефон на момент викрадення знаходився у робочому, технічно справному стані, станом на 07.09.2016 року складає 1725,27 грн. (а.с. 168-171)

- даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 17.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 07.09.2016 року заволоділа належним йому телефоном та часами у парку «Зелений Гай» неподалік від автостоянки розташованої по вул. Миру, 9 у м. Харкові. (а.с. 173-177)

- постановою слідчого від 11.11.2016 року про визнання та приєднання до провадження № 12016220530003008 речових доказів, згідно якої визнано в якості речових доказів мобільний телефон марки «Lenovo» модель К-30Т об'ємом пам'яті 16 Gb, imei: 867527023131943/867527023131950 (а.с. 188)

Таким чином суд доходить висновку, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, відношення обвинуваченого, до скоєного, данні про особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання судом визнається рецидив злочину та вчинення злочину у відношенні малолітньої особи.

Обставинами, які пом'якшують покарання судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом'якшуючих і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, відношення до скоєного, то ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у розмірі передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений затриманий 17 жовтня 2016 року та до часу постановлення вироку перебуває під вартою, а тому, суд вважає на необхідне провести ОСОБА_3 перерахунок часу попереднього ув'язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (у її редакції від 26.11.2015 р.) з часу фактичного затримання 17 жовтня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у відшкодування матеріального збитку вчиненого злочином підлягає задоволенню на суму 2036 грн., в зв'язку з його визнанням.

Судові витрати на суму 263,88 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4826 від 20.10.2016 підлягають стягненню з ОСОБА_3 у дохід держави

Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo» модель К-30Т об'ємом пам'яті 16 Gb, imei: 867527023131943/867527023131950 повернений органом досудового розслідування законному представнику малолітнього потерпілого залишити за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю призначених йому покарань за даним вироком та вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.02.2017 року у виді 4 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 17 жовтня 2016 року, з моменту його фактичного затримання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 17 жовтня 2016 року по 30 жовтня 2018 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 у відшкодування матеріального збитку вчиненого злочином 2036 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 263,88 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4826 від 20.10.2016 р.

Речові докази- мобільний телефон марки «Lenovo» модель К-30Т об'ємом пам'яті 16 Gb, imei: 867527023131943/867527023131950 повернений органом досудового розслідування законному представнику малолітнього потерпілого залишити за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя І.К. Ізмайлов