Постанова № 77479120, 30.10.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.10.2018

Справа №642/5506/18

Провадження №3/642/1725/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «АМО1», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол №207 про ведення директором ТОВ «АМО1» ОСОБА_1 податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 14.1 ст. 44, п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на загальну суму 3408266 грн, у тому числі за 2015 рік – на суму 1768565 грн., за 2016 рік – на суму 1639701 грн.; завищення суми податкового кредиту в розмірі 630919 грн., у тому числі за січень 2015 року – 218103 грн., липень 2015 року – 412816 грн., що призвело до заниження суми пДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 630919 грн., у тому числі за січень 2015 року – 218103 грн., липень 2015 року – 412816 грн.;завищення від’ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 422317 грн., у тому числі в квітні 2015 року на суму ПДВ 28193 грн., жовтні 2015 року на суму ПДВ 53032 грн., грудні 2015 року – на суму ПДВ 62727 грн., січні 2016 року 25679 грн., березні 2016 року на суму ПДВ 119252, серпні 2016 року на суму ПДВ 133434 грн., та заниження суми, що сплачується до державного бюджету (ряд 18.1 або 18.2) на загальну суму ПДВ 2101565 грн., в тому числі за січень 2015 року на суму ПДВ 30494 грн., квітень 2015 року на суму ПДВ 45262 грн., червень 2015 року на суму ПДВ 357005 грн., липень 2015 року на суму ПДВ 300023 грн., вересень 2015 року на суму ПДВ 129905 грн., січень 2016 року на суму ПДВ 297425 грн., лютий 2016 року на суму ПДВ 55900 грн., березень 2016 року на суму ПДВ 315819 грн., червень 2016 року на суму ПДВ 569732 грн. Таким чином ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки №2024/20-40-14-03-07/35973147 від 21.05.2018.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, про дату та час розгляду матеріалу сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначав про те, що результати перевірки ним оскаржуються.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі щодо якої складається протокол роз’яснюються її права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка.

Протокол не відповідає зазначеним вимогам.

Так, акт перевірки містить лише 5 аркушів (1-2, 98-100), а матеріали акту з 3 по 97 стор. відсутні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно Податкового кодексу України при аміністративній чи судовій процедурі оскарження прийнятого контролюючим органом рішення податкове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням чи рішенням контролюючого органу про перегляд раніш прийнятого рішення законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій, податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного оформлення, долучення повного акту перервірки, податкового повідомлення-рішення та підтвердження набуття податкового повідомлення-рішення відповідної юридичної сили.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко