Постанова № 77478805, 23.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19008/18

н/п 3/640/3975/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Школі В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого генеральним директором Фабрики «Варіант» ТОВ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 08.10.2018 року, складеного заступником начальника відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Аляб`євою А.О. вбачається, що генеральний директор Фабрики «Варіант» ТОВ ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: допустив умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну у передбачені Законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 47 688,0 євро (1 514 902,78 грн.), чим порушив ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про дату час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав письмові пояснення відповідно, до яких у його діях, як генерального директора Фабрика «Варіант» ТОВ відсутній умисел в ухиленні повернення в Україну у передбачені законом строку виручки в іноземній валюті, навпаки Фабрика «Варіант» ТОВ зазнає чималих збитків у зв’язку з несплатою за отриманий ProLogTec Maschinen-und Anlagenbau gmlH товарів, та є потерпілою стороною цих правовідносин. З метою медіації з боржником було укладено договір № 18.07.04 від 19.07.2018 з юридичною компанією ILF, та вже понесені немалі витрати та супровід стягнення боргу. Не досягнувши згоди, за фактом прострочення розрахунків, про який вказано в акті перевірки, підприємством в межах строків розрахунків, підприємством було направлено позов до Господарського суду Харківської області про стягнення вищевказаної заборгованості, однак на даний час справа № 922/2362/18 не розглянута, судовий розгляд призначено на 14 січня 2019 року, у зв’язку з чим просив закрити провадження у справі у зв’язку в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

У матеріалах доданих до протоколу міститься акт від 08.10.2018 № 4189/20-40-14-06-08/21170203 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фабрики «Варіант» ТОВ, з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 10.05.2017 № 77 за період з 10.05.2017 по 31.08.2018, від 22.02.2017 № plt-Var-01 за період з 22.02.2017 по 31.08.2018, в ході якого було виявлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-вр «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з і змінами та доповненнями, в частині договорів: від 10.05.2017 № 77, який укладено з нерезидентом Midle&a71;Evropean East Co.S.A.L. (Offshore) – CMEE (Ліван); від 22.02.2017 № PLT-VAR-01, який укладено з нерезидентом ProLogTec Maschinen-und Anlagenbau gmlH (Німеччина), які були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 162-1 КУпАП під ухиленням від повернення виручки в іноземній валюті слід розуміти – умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах.

ProLogTec Maschinen-und Anlagenbau gmlH (Німеччина) не сплатив у добровільному порядку та у встановлені строки вартість поставленого товару, ним як директором Фабрики «Варіант» ТОВ для здійснення примусового повернення заборгованості для повернення виручки в іноземній валюті було укладено договір з юридичною компанією ILF з метою проведення переговорів щодо стягнення заборгованості. Окрім цього, подано позов до Господарського суду Харківської області та ухвалою цього суду від 28.08.2018 відкрито провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що директором Фабрики «Варіант» ТОВ ОСОБА_1 до встановлення факту порушення уповноваженим органом ДФС та складання Акту № 4189/20-40-14-06-08/21170203 від 08.10.2018 і протоколу про адміністративне правопорушення № 25 приймалися заходи про повернення виручки.

Крім цього, у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що умислу на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті у нього не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно ст. ст. 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням можуть бути дії особи, яка вчинила правопорушення умисно чи з необережності і якщо ці дії не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з матеріалів справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вживались заходи, направлені на повернення іноземної валюти у повному розмірі, судом не встановлено умисних дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, хоча об'єктивна сторона цього правопорушення передбачає обов'язкову наявність умисних дій.

За таких обставин, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП.

Керуючись ст. 162-1, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя – Шаренко С.Л.