Рішення № 77478773, 30.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11006/18

н/п 2-а/640/417/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С., Авдєєв Д.Є.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 0156/80700/18 від 14.06.2018 року за ч. 1 ст. 485 МК України. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Гриценко С.М. від 14.06.2018 року в справі про порушення митних правил № 0156/80700/18 від 22.01.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 160787,31 грн. З вказаною постановою не згоден та вважає накладення адміністративного стягнення незаконним, а саму постанову необґрунтованою, такою, що суперечить нормам МК України, винесеною поза межами строку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Посилається на те, що датою вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено 04.11.2017 р., тобто на момент винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності минув строк накладення адміністративного стягнення. Відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який визначений приписами МК України. Зазначає про те, що на час розгляду справи 14.06.2018 року відповідач не мав ніяких даних про своєчасне сповіщення позивача про місце, час розгляду справи, у зв'язку з чим, розгляд та винесення постанови без його присутності та присутності його захисника є порушенням його права на захист. Факт використання позивачем транспортного засобу на місці його зупинки представниками Харківської митниці ДФС не зафіксовано. Інформація, яка викладена в повідомлені від 06.11.2017 року не може засвідчувати факт порушення ОСОБА_3 митних правил, а саме використання транспортного засобу, та бути доказом у справі, оскільки документ складений не компетентною особою, а у самому документі відсутні обов'язкові реквізити. Вказаний транспортний засіб не належить позивачу. Позивач ніяким чином не використовував транспортний засіб у своїх цілях. Він лише проводив його технічний огляд як працівник СТО. Мети використовувати цей транспортний засіб у власних цілях не мав. Зауважує про те, що складання відносно нього протоколів 24.05.2017 року за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відбулось в той час, коли він доставляв вказаний автомобіль на СТО. Посилання відповідача з приводу того, що позивач придбав автомобіль без дозволу органу соціального захисту населення у свою власність і тому повинен нести відповідальність за його використання, є необґрунтованими. Будь-яких документів на підтвердження факту придбання позивачем у власність вказаного автомобіля у відповідача не має. Докази такого придбання відсутні. Факт керування не підтверджує право власності на транспортний засіб, або використання його у власних цілях. Позивач ніякої участі у 2005 році при декларуванні транспортного засобу не приймав. Отже, його не може бути притягнуто до відповідальності за порушення дотримання митного режиму, адже він не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року відкрито провадження по справ.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити в повному обсязі, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, в його задоволенні просила відмовити, надавши відзив на позовну заяву. Зазначила про те, що виходячи з положень МК України особою, яка підлягає відповідальності за ст. 485 МК України є особа, яка вчинила правопорушення, тобто використовувала товари стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Відповідно до отриманих Харківською митницею ДФС пояснень ОСОБА_3, заперечує факт придбання та користування вказаним автомобілем, зазначає про те, що отримав цей автомобіль від громадянина ОСОБА_5 для ремонту. Проте позивачем ні до митниці, ні до суду не було надано жодних документів, які посвідчують факт звернення до нього ОСОБА_5 і прийняття позивачем вказаного транспортного засобу з метою надання послуг з ремонту. Окрім того, на адресу ОСОБА_5 було направлено повістку про необхідність прибуття, проте, на вказаний виклик ОСОБА_5 не з'явився. При розгляді справи про порушення митних правил позивачем, митницею вживались передбачені законом заходи для сповіщення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи, однак останній добросовісно ними не користувався. Під час провадження у справі про порушення митних правил № 0156/80700/18 митницею було дотримано встановлених законодавством строків. При розгляді справи про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених ст. 485 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення. Порушення митних правил ОСОБА_3 за ст. 485 МК України було виявлено Харківською митницею ДФС після з'ясування необхідних обставин - 22.01.2018 року, внаслідок чого того самого дня було складено протокол про порушення митних правил. Після складання протоколу і до винесення постанови в справі про порушення митних правил Харківською митницею ДФС було проведено ряд процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів у справі про порушення митних правил № 0156/80700/18, таких як витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, витребування пояснень від позивача, опитування свідків та інше. З урахуванням викладеного 14.06.2018 року за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, була винесена постанова №0156/80700/18, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 160787,31 грн. Вказана постанова винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності. Висновки, до яких дійшла митниця, та їх обґрунтування, викладені в постанові та відображені в доказах, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил №0156/80700/18. Підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою ДФС в справі про порушення митних правил № 0156/80700/18 від 14.06.2018 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до тексту вказаної постанови 01.04.2005 року Подільською регіональною митницею було проведено митне оформлення в режимі "ІМГ40ГД" вантажної митної декларації № НОМЕР_5 на ввезення в Україну із ФРН гуманітарної допомоги: автомобіля марки "Ауді А6", VIN:НОМЕР_3, 2001 року випуску, вартістю 71127,55 грн., що надійшов на адресу Головного управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, був пропущений на митну територію України зі звільненням від оподаткування на підставі Закону України "Про гуманітарну допомогу" та оформлений на ім'я інваліда війни ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

04.11.2017 року о 10-20 хв. під час здійснення заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушень, співробітниками СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області на вул. Харківська набережна біля б. 5 у м. Харкові був виявлений автомобіль марки "Ауді А6", VIN:НОМЕР_3, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, під керуванням гр.-на ОСОБА_3, який як підставу свого права на керування автомобілем надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане 07.04.2005 Городоцьким МРЕВ ДАІГУ МВС України на ім'я ОСОБА_6 з відміткою "відчуження заборонено" та наданням права керування цим автомобілем ОСОБА_7, а також повідомив, інспектору СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8, що він придбав цей автомобіль без дозволу органу соціального захисту населення.

Згідно з листом Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації від 24.11.2017 № 04.03-10783 та листом Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 18.04.2018 р. № 133 встановлено, що гр-н ОСОБА_6 помер у 2008 році, право на керування мав ОСОБА_7, іншим особам право на користування цим автомобілем не надавалось.

16.02.2018 до Харківської митниці ДФС надійшло пояснення гр-на. ОСОБА_3, в якому він заперечував факт придбання та користування вищевказаним автомобілем та заявив, що отримав цей автомобіль від гр-на. ОСОБА_5 для ремонту. 24.05.2018 ОСОБА_3 надав клопотання, у якому заявив, що зазначений автомобіль в його власності або користуванні ніколи не перебував.

Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов до помилкового висновку про те, що вбачаються достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_3 протиправних дій, що потягли за собою ухилення від сплати митних платежів, тобто вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.

Приписами ч. 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що постанова в справі про порушення митних правил № 0156/80700/18 віл 14.06.2018 року вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Приписами ч. 1 ст. 466 МК України встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами ч. 1 ст. 485 МК України закріплено наступний склад адміністративного правопорушення, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що автомобіль марки "Ауді А6", який було виявлено 04.11.2017 року під керуванням ОСОБА_3, має VIN:НОМЕР_3.

Саме з приводу користування вказаним транспортним засобом марки "Ауді А6", д/н НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, відносно ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 485 МК України.

Проте, відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, зазначено інший VIN-код автомобіля марки Audi A6, д/н НОМЕР_2, ніж той, який вказано в постанові про порушення митних правил №0156/80700/18 від 14.06.2018 року, а саме: VIN - НОМЕР_6.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії ВМД №400000002/2005/500534 від 01.04.2005 року декларантом транспортного засобу Audi A6, VIN - НОМЕР_6, зазначено ПП ОСОБА_10 Позивач ОСОБА_3 участі у декларуванні вказаного транспортного засобу не брав.

Позивачем в обґрунтування законності підстав керування транспортним засобом марки Audi A6, д/н НОМЕР_2, надано до суду копію договору про технічне обслуговування і ремонт колісного транспортного засобу від 11.05.2017 року, укладеного між ФО-П ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до умов вказаного договору (п. 1.8.) замовник тимчасово передає виконавцю для виконання робіт за цим договором колісний транспортний засіб: легковий автомобіль марки AUDI A6, VIN: НОМЕР_6, 2001 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2.

Згідно п. 7.1. вказаного договору - договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року.

До суду надані акти передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 22.05.2017 року, 26.05.2017 року, 03.11.2017 року, 07.11.2017 року, а також товарні чеки від 26.05.2017 року, 07.11.2017 року.

Відповідно копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_7 - ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, дані про основний вид економічної діяльності: 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Доказів на підтвердження придбання позивачем транспортного засобу Audi A6, д/н НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_6, відповідачем суду не надано, надані позивачем в обґрунтування законності підстав керування транспортним засобом докази не спростовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, відповідачем не надано, доводи викладені позивачем в обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що виносячи постанову у справі про порушення митних правил 14.06.2018 року, відповідач порушив право позивача бути присутнім при розгляді справи.

Так, приписами ч.ч. 1, 2 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

В ході судового розгляду встановлено, що повістку про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_3 отримано 18.06.2018 року, вже після винесення оскаржуваної постанови від 14.06.2018 року. Вказана обставина підтверджена представником митниці в судовому засіданні.

Приписами ч. 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Приписами ч. 1 ст. 498 МК України встановлено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 МК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності - свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу.

З наданих до суду позивачем копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та наданих в судовому засіданні пояснень захисника адвоката ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3, не будучи належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, був позбавлений права на захист, а також можливості реалізації інших прав, які надані йому відповідно до закону.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року суд вказав, що застосування до заявника положень Митного кодексу України безпосередньо поширюється на всіх громадян, які перетинають кордон, і регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стимулюванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні 6 Конвенції.

Таким чином, суд вважає суттєвим порушенням обмеження права позивача бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та користуватись кваліфікованою допомогою захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

06.11.2017 року за № 397/9/20-70-20 Харківською митницею ДФС отримано повідомлення інспектора СРПП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що 04.11.2017 року був зупинений автомобіль "Ауді А6", д/н НОМЕР_2, VIN:НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_4 видане Городоцьким МРЕВ Хмельницької області, під керуванням ОСОБА_3

Посилання представника відповідача з приводу того, що строк накладення адміністративного стягнення необхідно рахувати з 22.01.2018 року, тобто з часу коли митницею було отримано всі необхідні документи за результатами перевірки, суд вважає необґрунтованим.

Крім того, на час винесення постанову від 14.06.2018 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення, початок перебігу якого необхідно рахувати з 06.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467, 485, 498, 500, 526 МК України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0156/80700/18 від 14 червня 2018 року за ч. 1 ст. 485 МК України у відношення ОСОБА_3.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №0156/80700/18 від 14 червня 2018 року за ч. 1 ст. 485 МК України у відношення ОСОБА_3 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко