Ухвала суду № 77478710, 30.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18462/15-ц

н/п 6/640/298/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз’яснення змісту виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій виконавець просить роз'яснити зміст виконавчого листа № 640/18462/15-ц, виданого 15.05.2017 р. Київським районним судом м. Харкова, про встановлення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час побачення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_2 ОСОБА_4 у першу третю суботу та другу неділю місяця з 10:00 год до 17.00 год в присутності матері дитини ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали цивільної справи №640/18462/15-ц, суд вважає, що заява старшого державного виконавця Ляхової Т.Б. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_5. Змінено розмір аліментів, встановлений рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 2011 р. (справа №2-1139/11), та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 28.10.2015 р. до досягнення донькою повноліття. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_6, 17.02.2011 р. н., визначивши час побачення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_2 Мишель-Анастасією у першу, третю суботу та другу, четверту неділю місяця з 10:00 год. до 17:00 год. в присутності матері дитини ОСОБА_5. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист та за заявою стягувача відкрито виконавче провадження.

На теперішній час виконанні в Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №55280756 по виконанню виконавчого листа №640/18462/15-ц, виданого 15.05.2017 р. Київським районним судом м. Харкова про встановлення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час побачення ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_2 ОСОБА_4 у першу третю суботу та другу неділю місяця з 10:00 год до 17.00 год в присутності матері дитини ОСОБА_5.

Стягувачем у виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно відповіді ДМСУ від 19.10.2018 паспорт на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був виданий йому на підставі поданої ним заяви та власноруч зазначеної дати народження та вважається недійсним з 19.12.2007 р., відповідно до поданої заяви ОСОБА_2 про втрату паспорта.

26.03.2008 р. ОСОБА_2 було оформлено паспорт серії МН№977179 замість втраченого з вказаною датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи викладене, державний виконавець просить роз'яснити зміст виконавчого листа № 640/18462/15-ц, в частині анкетних даних стягувача.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів цивільної справи №640/18462/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав і стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини – у справі містяться копія паспорта МН 955788 відповідача ОСОБА_2, в якому зазначається що ОСОБА_2 народився 08 серпня 1960 р.; копія нотаріально посвідченої довіреності від 19.02.2016 р., в якій вказується, що ОСОБА_2 для посвідчення своєї особи надав НОМЕР_1; довідка Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор’єва НАМУ України від 01.04.2016 р., в якій зазначається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився на обстеженні та лікуванні в стаціонарі клініки інституту з 21.03.2016 р. (т.1 а.с.79, 98, 174-176).

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення.

Суд вважає, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2016 р. та зміст виконавчого листа № 640/18462/15-ц, виданого 15.05.2017 р. Київським районним судом м. Харкова, є зрозумілим, в тому числі в частині анкетних даних стягувача ОСОБА_2, а тому заява про роз’яснення змісту виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Виправлення описок у судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документі регламентовано статтями 269, 432 ЦПК України, тому вирішення питання про виправлення таких описок чи помилок розглядається судом у відповідному порядку.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в роз’ясненні змісту виконавчого листа № 640/18462/15-ц, виданого 15.05.2017 р. Київським районним судом м. Харкова.

Роз’яснити, що виправлення описок у судовому рішенні та виправлення помилок у виконавчому документі здійснюється в порядку ст.ст. 269, 432 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяті днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ