Рішення № 77478597, 09.10.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5316/17

н/п 2-а/640/228/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

за участі секретаря - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №583/89700/16 від 06.10.16 року за статтею 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_3

В обгрунтування адміністративного позову представник вказав, що 19.08.2016 року ОСОБА_3 подала до митного оформлення товар, у тому числі товар №1 скло отримане «флоат методом» за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) №807100000/2016/032099.

06.10.2016 року заступник начальника Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. виніс постанову у справі про порушення митних правил №583/80700/16, якою ОСОБА_3 визнав винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК) та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7619,04 грн.

Дана постанова обґрунтована тим, що під час проведення перевірки відомостей, :ааявлених у ЕМД №807100000/2016/032099, відповідно до Рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.04.2012 року №АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь» було встановлено, що заявлений в графі № 31 митної декларації товар № 1 підлягає обкладенням остаточним антидемпінговим митом в розмірі 14,93 % про що нібито повинно було бути зазначено в шафі 47 митної декларації.

Саме у не зазначенні вказаної інформації у митній декларації митниця вбачає наявність складу порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Позивачка не погоджується із вказаною постановою митниці, оскільки вважає що вона винесена безпідставно з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути скасована.

Позивачка вважає, що відсутня об'єктивна сторона порушення митних правил за ст. 485 МК України оскільки вона не вчиняла жодних дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру

Далі позивачка вказала, що зі змісту оскаржуваної постанови видно, що митниця зважає що об'єктивна сторона правопорушення за ст. 485 МК України полягає у тому, що нібито вона не заявила у митній декларації відомості про обкладення товару антидемпінговим митом. Однак така думка є хибною, оскільки ст. 485 МК України не встановлює з відповідальності за незаявлення якихось відомостей про товар у митній декларації, а встановлює відповідальність за заявлення у митній декларації неправдивих відомосте щодо істотних умов звнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, направника та/або одержувача товару; заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; з постанови митниці не зрозуміло, які конкретно відомості, що зазначалися у митній декларації стосовно товару є неправдивими, в чому полягає їх неправдивість.

ОСОБА_3 вважає, що відсутня суб'єктивна сторона (вина) порушення митних правил. Висновки митниці про - наявність вини базуються на припущеннях.

Диспозицією статті 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети (звільнення або зменшення розміру митних платежів), що свідчить про те. що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини (прямим умислом). Тобто, митниця із посиланням на належні та допустимі докази, повинна була довести, що позивачка знала, що рішенням Міжвідомчої комісії №АД-273/2012/4423-08 від 26.04.12 для даного виду товару було запроваджено антидемпінгове мито у розмірі 14,93% і умисно, з метою зменшення розміру митних платежів не вказала цього у декларації. Натомість оскаржувана постанова не містить посилання на такі дані. Декларування такого товару позивачка здійснювала вперше, про запровадження інтидемпінгового мита для цього товару їй не було відомо. Заповнюючи митну декларацію, позивачка використовувала інформацію із товаросупровідних документів, а також Закон «Про митний тариф України» та Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник митниці в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказав, що автор оскаржуваної постанови діяв в межах Закону.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.10.2016 року року заступник начальника Харківської митниці ДФС Волокітін Є.П. виніс постанову у справі про порушення митних правил №583/80700/16, якою ОСОБА_3 визнав винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України (далі - МК) та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7619,04 грн. / а. с. 7 /

09 серпня 2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС митним брокером ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_3 / позивачка по справі / на підставі договору від 03.04.2015 року №80-ДФТ про надання послуг з декларування товарів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України, для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митнику декларацію №807100000/2016/032099 в режимі «ІМ 40АА» на товари, у тому числі: «скло отримане «флоат-методом» термічно полірова не, неармоване, прозоре, без поглинального, відбивального чи не відбивального шару», необроблене іншим способом, у листах, завтовшки 4,00 мм, розмір 2250Х3210 мм-238,59 кв.м.

Під час проведення митного контролю задекларованого товару, за результатами застосування системи управління ризиками, використання якої передбачено ст. ст. 320, 337, 361-363 МК України була визначена митна процедура по контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

19.09.2016 року до відділу КТ УАМП був надісланий запит №194 що до :перевірки класифікації товару №1 ЕМД.

За результатами розгляду зазначеного запиту відділом КТ УАМП код товару було підтверджено.

Під час здійснення митного оформлення було встановлено, що митним брокером ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_3 не були виконанні вимоги статті 257 МКУ в частині не зазначення точних відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, в порушення Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, а саме, не зазначено в графі 47 відомості стосовно нарахування антидемпінгового мита у розмірі 14,93 відсотків, оскільки, відповідно до Рішення міжвідомчій комісії з міжнародної торгівлі від 26.04.2012 №АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат - скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації., Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки. Республіки Білорусь» по заявленому в графі 31 товару № 1 ЕМД застосовано ставку остаточного антидемпінгового мита в розмірі 14,93 відсотка, що призвело до недонарахування митних платежів на суму - 2539,68 грн.

Рішення міжвідомчій комісії з міжнародної торгівлі від 26.04.2012 №АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь» було введено в дію 29.05.2012 року.

Механізм захисту національного товаровиробника від демпінгового імпорту з інших країн, митних союзів або економічних угруповань та регулювання засад і порядку порушення та проведення антидемпінгових розслідувань і застосування антидемпінгових заходів визначено Законом України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» № 330-ХІУ, 22.12.1998.

У відповідності до п. 2 ст. 1 вказаного Закону антидемпінгове мито / попереднє або остаточне / - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних);

Таким чином, митним брокером ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_3 було порушено вимоги: пункту 4 та 5 частини 1 статті 266 Митного кодексу України, щодо необхідності сплатити митні та інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів; частини 4 статті 275 Митного кодексу України, що до сплати антидемпінгового мита відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'жктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику; ч.1 ст. 293 МК України, щодо виконання обов'язку із сплати митних платежів, як декларанта; ч.1 ст. 295 МК України, щодо самостійного нарахування митних платежів декларантом.

Згідно частини 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів вона є документом, що засвідчує факти, як мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Декларант ОСОБА_3, незважаючи на письмові запрошення від 19.08.2016 року, вих. №568/61/20-70-61 та від 30.08.2016 року вих. №4670/00-5/20-70-20-02 в митницю не прибула та пояснень з обставин вчиненого правопорушення не надала.

Декларант ОСОБА_3 згідно зі своїми посадовими обов'язками повинна надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, що привело к зменшенню розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Частиною 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за поданнянедостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант, зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством, документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, платити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X нього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчиннення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через мнтний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

У позивача на момент здійснення декларування товару за ЕМД №807100000/2016/032099 від 19.08.2016 були наявні усі документи, які містили усі відомості щодо фізичних характеристик вказаних товарів в обсязі, достатньому для їх належного декларування. Однак, всупереч вимогам митного законодавства, під час декларування цих товарів позивачкою не була відображена уся належна інформація, а саме не означено в графі 47 відомості стосовно нарахування антидемпінгового мита у розмірі 14,93 %, що призвело до неправомірного зменшення митних платежів.

Правопорушення за ст.485 Митного кодексу України полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата літних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч.5 ст.266 Митного кодексу У краї і у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Враховуючи, що декларант ОСОБА_3 згідно зі своїми функціональними обов'язками повинна своєчасно отримувати та надавати митниці точні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товарів, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей, що призвело к зменшенню розміру митних платежів, тобто к порушенню митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України.

Порушень за сторони автора, який склав постанову про порушення митних правил зі сторони ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушень прпри складанні оскаржуваної постанови, а тому відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 485 МК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил за № 583/80700/16 від 06 жовтня 2016 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення..

Суддя -