Постанова № 7747824, 12.11.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11871/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2009 р.                                         м. Чернігів          

          Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді – Гром Л. М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Колективного торгово-промислового підприємства «Славутич» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.09 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Колективного торгово-промислового підприємства «Славутич» (іден. код 14311991) і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1152,30 грн. за рахунок його активів та перерахувати: 679,07 грн. боргу по податку на прибуток на: р/р 31119008700002, код 11020900, Одержувач: Держаний бюджет, код 22825965, Банк: ГУДК в Чернігівський області, МФО 853592; 170 грн. боргу по земельному податку на: р/р 33218811700002, код 13050100. Одержувач: місцевий бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО; 303,23 грн. боргу по єдиному податку: р/р 34211378700002, код 16050100. Одержувач: місцевий бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний своєчасно подавати податкову звітність та сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Але відповідач вимог закону не виконує.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Колективне торгово-промислове підприємство «Славутич» є суб’єктом господарської діяльності та платником податків. Зареєстроване розпорядженням виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів № 34-р від 24.02.1994р. та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Чернігові 17.03.1994 року.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як суб’єкт підприємницької діяльності та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Відповідач є платником податків і зборів, тому, згідно зі статтею 4, пунктом 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-ХІІ, із змінами, зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів ) у встановлені законами терміни.

На порушення вимог чинного податкового законодавства Колективне торгово-промислове підприємство «Славутич» не своєчасно та не у повному обсязі сплачує до бюджету належні суми податків. Так відповідач має податковий борг в сумі 1152,30 грн. в тому числі: по податку на прибуток – 679,07 грн.; по земельному податку – 170 грн.; по єдиному податку – 303,23 грн.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 р., № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Відповідно до ч. 4 пп. 6.2.4 п. 6.2., ст.6 вказаного Закону днем отримання такого повідомлення при неможливості встановлення фактичного місцезнаходження платника податків вважається також день розміщення повідомлення-рішення на дошці додаткових оголошень. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога № 1/2218 від 30.11.2007 р. Вимога повернута до ДПІ у м. Чернігові в зв’язку з незнаходженням платника за юридичною адресою, про що складено акт встановлення факту повернення податкової вимоги від 06.12.2007р. Вимога розміщена на дошці оголошень 06.12.2007р. У зв’язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/23 від 09.01.2008 року. Вимога повернута до ДПІ у м. Чернігові в зв’язку з незнаходженням платника за юридичною адресою, про що складено акт встановлення факту повернення податкової вимоги від 11.01.2008р. Вимога розміщена на дошці оголошень 11.01.2008р.

Як видно з матеріалів справи, податкові вимоги направлені відповідачу відповідно до наведених положень законодавства.

Оскільки вжиті заходи не дали результатів, 17.03.2009 року заступником начальника ДПІ у м. Чернігові було винесено Рішення № 54 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак Відповідач податковий борг не сплатив.

Підпунктом 3.11 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ПІ, із змінами, передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачу відомі позовні вимоги, проте на час розгляду справи письмових заперечень на адресу суду не подав, жодних доказів, які б спростовували доводи Позивача не надавав.

За таких підстав суд вважає, що відповідач був сповіщений належним чином, але не вчинив жодних заходів щодо погашення існуючого податкового боргу, дані податкові вимоги не оскаржувалися та прийняті на підставі встановлених порушень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Як вбачається із матеріалів справи позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Колективного торгово-промислового підприємства «Славутич» (іден. код 14311991) заборгованість в сумі 1152,30 грн. за рахунок його активів та перерахувати:

- 679,07 грн. боргу по податку на прибуток на: р/р 31119008700002, код 11020900, Одержувач: Держаний бюджет, код 22825965, Банк: ГУДК в Чернігівський області, МФО 853592;

- 170 грн. боргу по земельному податку на: р/р 33218811700002, код 13050100. Одержувач: місцевий бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО;

- 303,23 грн. боргу по єдиному податку: р/р 34211378700002, код 16050100. Одержувач: місцевий бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Л. М. Гром