Вирок № 77478093, 30.10.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1681/18

№ провадження № 1-кп/610/210/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі - Петрової І.В.,

за участю прокурора - Фурманова Є.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за відсутності потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018220190000137 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільне Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично мешкає: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця пос. Тирма, Верхебуреінського району, Хабаровського краю, Російська Федерація, росіянина, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

1) 28.07.2011 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

2) 20.04.2012 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково 31.12.2013 згідно ухвали (постанови) Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.12.2013 року на не відбуту частину строку покарання - 1 рік 4 місяці 27 днів,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця сел. Червоний Донець, Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, із повною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого.

усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року, в нічний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_12, та разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, згідно попередній домовленості з останніми, з метою подання сигналу у разі появи сторонніх осіб, залишився чекати їх на вулиці та здійснював охорону дій ОСОБА_2 та невстановленої під час досудового розслідування особи, які за короткий проміжок часу, через паркан проникли на територію вищезазначеного домоволодіння, де через незамкнені ворота зайшли в гаражне приміщення, яке розташоване на території вищезазначеного домоволодіння, звідки викрали електронасос марки «Helz», вартість якого становить 1862 гривні 00 копійок, електронасос марки «Ворскла» вартість якого становить 1805 гривень 00 копійок, два човнові мотори «Ветерець-8» загальна вартість яких становить 10 000 гривень 00 копійок, чим завдали матеріальну шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 13 667 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою особою під час досудового розслідування, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вищезазначену суму.

Крім того, 17.04.2018 року близько 23.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, де з подвір'я вищезазначеного домоволодіння викрали дві металеві бочки з нержавіючої сталі об'ємом по 350 л кожна загальною вагою 62 кг вартістю 1550 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_2 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вищезазначену суму.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину по пред'явленому обвинуваченню за ч.3 ст.185КК України визнали в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаялися.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, у зв"язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без них.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_1, та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у приміщення та сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб

Вину ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинувачених встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений. ОСОБА_2 раніше неоднаразово судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений. ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченим, є їх щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи тяжку ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинувачених, їх щире каяття, відшкодування збитків потерпілим, конкретні обставини справи, суд вважає про можливість виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75,76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов'язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинувачених, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 3 (три) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 30.10.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити не обраним.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 429 грн. з кожного за проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні - два човнові мотори «Ветерець», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4, та ручка металева із нержавіючої сталі до металевої діжки передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили - вважати повернутим законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя