Рішення № 77477202, 22.10.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1583/18

Провадження № 2/396/645/18

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольова Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 7284 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором №2 від 18 січня 2017 року, посилаючись на те, що позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит терміном на 12 місяців у розмірі 4400 гривень із сплатою 60% річних. 18 січня 2017 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, який зобов’язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачкою ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов’язань не виконує, тому станом на 21.08.2018 року має несплачену заборгованість у розмірі 7284 грн. 33 коп., з яких: 4060 грн. – основний борг; 3224,33 грн. – відсотки за користування кредитом, що стало підставою звернення до суду. Позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів борг на загальну суму 7284,33 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. – порівну.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги викладені в заяві підтримує повністю, просить стягнути солідарно з відповідачів в користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 7284 грн. 33 коп. та стягнути сплачені судові витрати по справі. В зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлялися судовою повісткою у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, згідно інформації з відділу ДРАЦСу, останній помер 19.06.2018 року (а.с.33).

В зв’язку з чим, відповідно суд ухвалив про розгляд справи у відсутності сторін, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи.

18 січня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2 за яким позивач надав відповідачу кредит терміном на 12 місяців у розмірі 4400 гривень із сплатою 60% річних, що підтверджується договором (а.с.5-6). Сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку розрахунків (а.с.7).

В забезпечення умов кредитного договору 18 січня 2017 року було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, яка зобов’язалася нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов’язань не виконує, не дотримується графіку розрахунків, а тому станом на 21.08.2018 р. має несплачену заборгованість у розмірі 7284,33 грн.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.1054 ч.2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов’язань за договором судом не встановлено, розрахунок заборгованості складений згідно умов кредитного договору, відповідач не надав суду альтернативного розрахунку, заперечень проти позову та доказів виконання грошового зобов'язання.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору №2 від 18 січня 2017 року, а також вимог ст.526 ЦК України.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно умов укладених договорів поруки (п.3 Договору), поручителі відповідають перед Кредитором за виконання Боржником всіх зобов'язань у повному обсязі.

Проте, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 19.06.2018 року помер, актовий запис №155 від 22.06.2018 року, що підтверджується інформацією, наданою Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області (а.с.33).

У разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), з огляду на положення статті 607 ЦК України, частини першої статті 608 ЦК України, а також сутність поруки як особистого зобов’язання відповідати за належне виконання основного зобов’язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Таким чином, враховуючи вище наведене, позовні вимоги банку слід задоволити частково в частині стягнення з основоного боржника ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" заборгованості за кредитним договором №2 від 18.01.2007р. в сумі 7284 грн. 33 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с.2) судових витрат понесених позивачем у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 88,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" (р/р 26502052900868 КБ Прватбанк в м.Ульяновка, МФО 323583, код ЄДРПОУ 26321380) - заборгованість за кредитним договором №2 від 18.01.2017 року в розмірі 7284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 33 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер2464919166, на користь кредитної спілки "Центр-Кредит" (р/р 26502052900868 КБ Прватбанк в м.Ульяновка, МФО 323583, код ЄДРПОУ 26321380) судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько