Ухвала суду № 77477089, 14.09.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5225/18

Провадження2-з/405/57/18

УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності на квартиру під номером 21 у будинку під № 15 по вулиці Куроп'ятникова у м. Кропивницький за набувальною давністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по відчуженню щодо предмету спору та накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення по справі та порушити її права. Просить задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії по відчуженню щодо предмету спору та накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на квартиру під номером 21 у будинку під № 15 по вулиці Куроп'ятникова у м. Кропивницький за набувальною давністю.

Відповідачем у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького.

Проте, жодної інформації кому належить спірна квартира, право власності на яку позивач просить визнати за нею, ОСОБА_1 не надала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач у заяві про забезпечення позову не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, крім того позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог щодо належності даної квартири під номером 21 у будинку під № 15 по вулиці Куроп'ятникова у м. Кропивницький відповідачеві або іншим особам, що унеможливлює суд накласти арешт на майно право власності на яке не встановлене, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Міської ради м. Кропивницького про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний