Рішення № 77476994, 06.09.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1696/18

2/405/318/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Пєткова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Дельта Банк» у м. Кропивницькому, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр МЮУ», Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у розпорядженні власним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Дельта Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Дельта Банк» у м. Кропивницькому, ГУНП в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полтавська філія ДП «Інформаційний центр МЮУ», Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у розпорядженні власним майном, мотивуючи його таким. У грудні 2010 року позивач з відповідачем ОСОБА_5 уклали угоду купівлі-продажу автомобіля марки SKODA Octavia A5 Elegnce чорного кольору, тип технічного засобу - легковий комбі-В, номер шассі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, за якою останній зобов'язався попередньо зняти автомобіль з обліку і доставити його в смт Новгородка для офіційного переоформлення та постановки його на облік за місцем проживання позивача. Зобов'язання були виконані сторонами договору в повному обсязі. Так, 23.12.2010 року Новгородківський РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області провів реєстрацію цього автомобіля з продавця ОСОБА_6 на ім'я позивача. Позивачу було видано нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ та проведено реєстрацію права власності на автомобіль. Вказує, що в результаті перевірки з підсистем НАІС ДДАІ МВС України та перевірок підсистемами «АРМ-розшук», «Особа в розшуку», «Документи в розшуку», «Номерний знак», «Орієнтування», «Адмінпрактика», «Перевірка власника», тощо - зазначений транспортний засіб в розшуку не значився та не був обтяжений.

Реалізовуючи свої права як власника автомобіля, в жовтні 2017 року позивач вирішив його продати, для чого разом із покупцем прибув для переоформлення в Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області, де було виявлено приватне обтяження на цей автомобіль. 02.07.2013 року реєстратором Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження на підставі Договору застави № 12/236-ЗМК/2-08 від 18.07.2008 року, яким заборонено відчужувати вказаний автомобіль. Обтяжувачем є Кременчуцька філія ПАТ «Кредитпромбанк», боржником - ОСОБА_5 04.07.2013 року проведено заміну обтяжувача на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. Зазначає, що позивач ніколи не перебував із цими банками в договірних відносинах, зобов'язань щодо погашення чужих боргів не має, поручителем не виступав, про наявність кредитної заборгованості у ОСОБА_6 та про заставу вказаного автомобіля не знав. Вказує, що на момент внесення обтяження на автомобіль, попередній власник автомобіля вже не був його власником і автомобіль вибув з його розпорядження.

Позивач вказує, що йому невідомо чи виконане кредитне зобов'язання боржника ОСОБА_5 Відповідач ПАТ «Дельта Банк» не надає жодної інформації з цього приводу, усно заперечує своє перебування у договірних відносинах з ОСОБА_5, але в той же час не подає клопотання про скасування обтяження. У зв'язку з виявленим обтяженням РСЦ МВС в Кіровоградській області відмовив позивачу в оформленні відчуження вказаного автомобіля і в результаті позивач втратив право розпоряджатися своєю власністю - автомобілем. Вказує, що звертався до відповідачів з метою з'ясування підстав обтяження, на що письмових відповідей не отримав.

Вважає себе добросовісним набувачем, адже йому не було відомо про обтяження на момент купівлі автомобіля і він його купив відповідно до вимог законодавства. Зазначає, що позивач є дійсним та єдиним власником зазначеного автомобіля, за 7 років ніхто не пред'являв до нього претензій на автомобіль, не розшукував його. У разі відсутності реєстрації застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент його відчуження або реєстрація обтяження після його купівлі-продажу є підставою для скасування такого обтяження, яке порушує права нового власника. За таких обставин, просить вилучити відомості про наявність арешту, обтяжень (заборони відчужувати), застави вказаного автомобіля з усіх баз даних Національної поліції України та їх структурних підрозділів та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що ні Національна поліція України, ні ГУНП в Кіровоградській області, ні МВС України не подавали заяви та не вчиняли будь-яких інших дій щодо обтяження автомобіля, тому не можуть вилучати ці відомості з реєстру. Зазначив, що РСЦ МВС України в Кіровоградській області та ДП «Інформаційний центр» МЮУ не підпорядковується Національній поліції України і не є її територіальним чи структурним підрозділом. Тому, ГУНП в Кіровоградській області не може бути відповідачем у цій справі і не є органом, який уповноважений вилучати відомості про наявність арешту на майно.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказав, що 18.07.2007 року між ПАТ «Кредитпробанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 55000 гривень строком виконання до 17.07.2014 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між його сторонами було укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_5 передав у заставу банку автомобіль SKODA Octavia A5 Elegnce, типу легковий комбі-В, чорного кольору, номер шассі НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_1. В 2010 році ОСОБА_5 відчужив заставне майно позивачу. 02.07.2013 року зазначений автомобіль внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як предмет застави. Не погоджується з твердженням позивача, про те, що він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля з таких підстав.

У разі відчуження предмета обтяження боржником, він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом 5 днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження. Зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна. При цьому, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала його за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем за умови відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про таке обтяження. Проте, вказаний автомобіль перебуває в даному Реєстрі. Зазначає, що реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави, тому її реєстрація в 2013 році, тобто, після укладання договору не суперечить закону.

Третьою особою РСЦ МВС в Кіровоградській області подано до суду письмові пояснення до позову, в яких вказано, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. № 889 утворений як юридична особа - РСЦ МВС в Кіровоградській області, до складу якого входять територіальні сервісні центри МВС у межах області, які не є правонаступниками УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. В ході опрацювання інформації щодо проведення реєстраційних дій по вказаному транспортному засобу, зареєстрованого за гр. ОСОБА_4 встановлено, що реєстраційна операція по цьому ТЗ проводилася 23.12.2010 р. відповідно до вимог п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998 р. № 1388. Так, п. 15 цього Порядку в редакції, чинній на момент цієї операції, було визначено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду та дослідженню з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби. На момент проведення реєстраційних дій по вказаному ТЗ, заборони чи обмеження в інформаційних базах ДАІ були відсутні.

Постановою Кабінету Міністрів від 05.10.2016 р. № 687 внесено зміни до п. 15 вказаного Порядку, якими передбачена перевірка щодо наявності або відсутності відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Тобто, перевірки про наявність або відсутність відомостей про обмеження відчуження в цьому Реєстрі почали здійснюватися працівниками сервісних центрів МВС з 05.10.2016 р.

Просить розглянути справу без участі представника РСЦ МВС в Кіровоградській області, заперечень та претензій щодо скасування обмежень на право вільного користування та розпорядження вказаним ТЗ відсутні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2018 року відкрито позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2018 року підготовче провадження у справі закрито, призначений розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що було порушено порядок накладення обтяження, як воно було накладено невідомо. При купівлі позивачем автомобіля, ТЗ був перевірений, жодних обтяжень не виявлено. Вказав, що позивач є власником автомобіля, технічний паспорт на нього не анульований. Відповідач ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів того, що ОСОБА_5 брав кредит. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області у судовому засіданні вказав, що у разі задоволення позову ГУНП в Кіровоградській області не зможе його виконати, оскільки воно не має доступу до Реєстру обтяжень рухомого майна. Вважає, що ДП «Інформаційний центр» МЮУ є органом, який уповноважений вносити зміни до цього Реєстру. Вважає, що ГУНП в Кіровоградській області не може бути відповідачем у цій справі, тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник третьої особи РСЦ МВС в Кіровоградській області вказав, що Центр не уповноважений знімати обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Вказав, що заперечення щодо задоволення позовних вимог відсутні.

Представник третьої особи Полтавської філії ДП «Інформаційний центр МЮУ» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ГУНП в Кіровоградській області, третьої особи РСЦ МВС в Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 з 23.12.2010 року є власником транспортного засобу марки SKODA Octavia A5 Elegnce, типу легковий комбі-В, чорного кольору, номер шассі НОМЕР_3, 2006 р.в., реєстр. № НОМЕР_2 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 23.12.2010 року Новгородківським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 13).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.10.2017 року наявні відомості про обтяження (заборону відчужувати) зазначеного автомобіля, а саме, записи, внесені в цей Реєстр 02.07.2013 року та 04.07.2013 року за реєстраційними номером № 13773415 на підставі Договору застави № 12/236-ЗМК/2-08 від 18.07.2008 року. Обтяжувачем вказане АТ «Дельта Банк» (на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк»), боржником - ОСОБА_5 (а.с. 14-15).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 2 статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Також, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 9Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що заставодержатель на момент відчуження боржником ОСОБА_5 заставного майна (укладення у грудні 2010 року договору купівлі-продажу автомобіля між боржником ОСОБА_5 та позивачем) - ПАТ «Кредитпромбанк» не надав згоду на таке відчуження. При цьому, судом достовірно встановлено, що на момент цього відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній запис про зазначене обтяження.

Суд не погоджується з твердженням відповідача ПАТ «Дельта Банк», що позивач не є добросовісним набувачем. На момент відчуження відповідачем ОСОБА_5 автомобіля позивачу ОСОБА_4, останній не знав та не міг знати про наявність обтяження у придбаного ним майна у зв'язку із відсутністю реєстрації такого обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на грудень 2010 року. Таким чином, позивач є добросовісним набувачем обтяженого майна. Незареєстроване обтяження не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998 р. № 1388 під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають перевірці, зокрема, відомості про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Як вбачається з відповіді РСЦ МВС в Кіровоградській області від 19.02.2018 року № 31/11-7-00-аз, встановлено, що реєстраційна операція по зазначеному транспортному засобу проводилася 23.12.2010 року відповідно до вимог п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» зі змінами, внесеними ПКМУ № 559 від 07.07.2010 року. На момент проведення реєстраційних дій по вказаному транспортному засобу (23.12.2010) заборони чи обмеження в інформаційних базах Державтоінспекції були відсутні, в розшуку автомобіль не перебував, тому працівниками Новгородківського РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області перереєстровано транспортний засіб на нового власника (а.с. 16).

За наведених обставин, враховуючи те, що наявність заборони відчуження майна створює позивачу перешкоди в розпорядженні належним йому майном - автомобілем марки SKODA Octavia A5 Elegnce, типу легковий комбі-В, чорного кольору, номер шассі НОМЕР_3, 2006 р.в., реєстр. № НОМЕР_2 (бувший НОМЕР_1), суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_4 має право на усунення перешкод в розпорядженні своїм майном шляхом вилучення відомостей про наявність обтяжень (заборони відчужувати) зазначеного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

При цьому, позивач не обґрунтував яким чином відомості про наявність застави зазначеного автомобіля в усіх базах даних Національної поліції України та її структурних підрозділів перешкоджають розпорядженню його майном - вказаним автомобілем, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 в сумі по 352,40 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Дельта Банк» у м. Кропивницькому, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр МЮУ», Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у розпорядженні власним майном - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розпорядженні власним майном, а саме автомобілем марки SKODA Octavia A5 Elegnce, типу легковий комбі-В, чорного кольору, номер шассі НОМЕР_3, 2006 р.в., реєстр.№ НОМЕР_2 (бувший НОМЕР_1), який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Новгородківським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 23.12.2010 року, вилучивши відомості про наявність обтяжень (заборони відчужувати) зазначеного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи 02.07.2013 року та 04.07.2013 року за реєстраційними номерами №13773415 та №34047020 (АТ Дельта Банк), контрольні суми 9935Б96ДВ81, 9А2А329273 відповідно, зареєстровані реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (36003, Полтавська область, м.Полтава, вул. Соборності, 40-В) на підставі Договору застави №12/236-ЗМК/2-08 від 18.07.2008 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі в сумі по 352,40 грн. з кожного.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.09.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний