Вирок № 77476835, 16.10.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.10.2018

провадження №1-кп/389/228/17

є.у.н № 397/1152/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Колегія суддів Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Юхименко Н.В.

суддів - Берднікової Г.В.

- Савельєвої О.В.

при секретарі - Прядко Ю.В.

за участю

прокурора - Дьячкової О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Логвінова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120310000196 від 27.04.2016 року, стосовно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, постійного місця проживання не має, не працює, раніше судимий:

- 19.06.2006 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.07.2007 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.01.2015 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

-25.10.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК україни до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особі, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

26.04.2016 близько 21:00 год. ОСОБА_2 проходив по АДРЕСА_2, де помітив будинок АДРЕСА_2, належний ОСОБА_4 В той момент у останнього виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки. З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 впевнившись, що власники будинку відсутні та що за його злочинними діями не спостерігають, вибив скло квартирки вікна та таким чином проник до квартири АДРЕСА_2. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 оглянув квартиру та діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: цифровий фотоапарат марки «Сапоп Рower-shot A1300», вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 53 від 10.08.2017 складає 600,00 грн., музичну колонку марки «WS - А8», вартістю 130,00 грн., каблучку у вигляді печатки, 585°, вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 58 від 28.08.2017 складає 4329,36 грн., ланцюжок 585°, довжиною 50 см, вартістю 6184,80 грн., ланцюжок 585°, довжиною 40 см, вартістю 3092,40 грн., гарнітур, який складається з пари сережок та ланцюжка 925°, вартістю 130,90 грн., каблучку з металу 925°, вагою 1,8 грами, вартістю 23,56 грн., каблучку 925°, вагою 1,2 грами, вартістю 15,71 грн., каблучку з металу 925°, вагою 1,2 грами, вартістю 15,71 грн., та грошові кошти в сумі 1000,00 грн., чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 15522,44 грн. З місця злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.05.2016 близько 14:00 год. ОСОБА_2 проходив по АДРЕСА_3, де помітив будинок АДРЕСА_3 В той момент у останнього виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки. З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 впевнившись, що власники будинку відсутні та за його злочинними діями не спостерігають, вибив скло квартирки вікна та таким чином проник до будинку АДРЕСА_3. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 оглянув будинок та діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 ноутбук марки «Samsung NP300Е5СА03R», вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 57 від 24.08.2017 складає 4900 грн., чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.06.2016 близько 12:00 год. ОСОБА_2 проходив по АДРЕСА_4, де помітив будинок АДРЕСА_4, належний ОСОБА_6 В той момент у останнього виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки. З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 впевнившись, що власники будинку відсутні та за його злочинними діями не спостерігають, вибив скло квартирки вікна та таким чином проник до будинку АДРЕСА_4. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 оглянув будинок та діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 180,00 грн., чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_2 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.06.2016 о 01:00 год. ОСОБА_2 прийшов додому до свого знайомого до неповнолітнього ОСОБА_7, який проживає по АДРЕСА_5. У ОСОБА_2 виник злочинний намір вчинити розбійний напад на мешканців будинку АДРЕСА_6 - осіб похилого віку, мотивуючи тим, що у них є велика сума грошових коштів. ОСОБА_2 достовірно знаючи що неповнолітній ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, яка не досягла 18-річного віку, усвідомлюючи те, що унаслідок свого повнолітнього віку є авторитетом у свідомості неповнолітнього, використовуючи свій психологічний вплив, запропонував останньому вчинити розбійний напад, тим самим спонукаючи неповнолітнього до протиправної поведінки, а саме: співучасті у вчиненні злочину, чим викликав у неповнолітнього бажання взяти участь у скоєнні кримінального правопорушення. Перебуваючи під психологічним впливом повнолітнього товариша - ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_7 надав свою згоду на вчинення злочину, тим самим вступивши у злочинний зговір на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 19.06.2016 о 01:00 год. ОСОБА_2 за вище вказаних обставин вступивши у злочинний зговір з неповнолітнім ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на скоєння розбійного нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб підготував маски на обличчя. Неповнолітній ОСОБА_7 в свою чергу взяв з собою револьвер марки «ЕКОL РYTHON 2,5» Флобер та дерев'яну палицю. Проходячи повз залізничну станцію «Фундукліївка» ОСОБА_2 забрав у неповнолітнього ОСОБА_7 зброю, яку залишив при собі. Цього ж дня, 19.06.2016 о 02:00 год. ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 прийшли до будинку, АДРЕСА_6, де впевнившись, що за ними не спостерігають та їх злочинні дії не будуть помічені, перестрибнули через паркан та проникли на територію домоволодіння, щоб в подальшому вчинити відносно мешканців вказаного будинку розбійний напад. Обійшовши будинок ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_7 зупинились біля вхідних дверей. В цей момент до дверей підійшов ОСОБА_8, який знаходився в будинку.

Виконуючи умови попередньої змови ОСОБА_2, маючи на меті реалізацію злочинного наміру, який був запланований ним та неповнолітнім ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого самозбагачення, маючи намір на заволодіння чужим майном, впевнившись у фізичній перевазі над потерпілим запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 зламати вхідні двері до будинку. Однак їх спроби не надали бажаного результату. Продовжуючи свої злочинні наміри на вчинення розбійного нападу ОСОБА_2 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 розбити скло вікна та таким чином проникнути до будинку. На пропозицію ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_7 відмовився. В цей момент ОСОБА_2 для реалізації свого злочинного наміру палицею розбив скло вікна та здійснив один постріл з револьверу марки «ЕКОL РYTHON 2,5» калібру 4 мм Флобер та влучив у ногу потерпілого ОСОБА_8, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани і чужорідного тіла в м'яких тканинах в ділянці лівого колінного суглобу по внутрішній боковій поверхні, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 55 від 21.06.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В даний момент неповнолітній ОСОБА_7 злякався та почав тікати. ОСОБА_2 оцінивши ситуацію, з метою зникнути з місця скоєння злочину побіг слідом за неповнолітнім ОСОБА_7 та знову перелізши через паркан, з місця злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно в квітні 2016 року йшов повз будинку ОСОБА_4, вирішив здійснити кладіжку. Розбивши скло, проник в будинок, викрав фотоапарат, колонки, золоті коштовності згідно обвинувального акту. Крім того, 06.05.2016 року проходив по АДРЕСА_3, вирішив проникнути до будинку, в якому не було господарів. Розбив вікно, проник в будинок, звідки викрав ноутбук. Так само на початку червня 2016 року проник в будинок ОСОБА_6, звідки викрав гроші. Також пояснив, що 19 червня 2016 року він запропонував своєму неповнолітньому знайомому ОСОБА_7 заволодіти майном з будинку по АДРЕСА_6. Взявши із собою револьвер, маски, гумові рукавички, палицю, вночі прибули до будинку, де він розбив скло та здійснив постріл у вікно. Однак побачивши, що в будинку увімкнулося світло, загавкали собаки, злякався та втік. Про те, що ОСОБА_7 неповнолітній він знав, без його пропозиції ОСОБА_7 злочин би не скоював. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

По епізодам таємних викрадень майна (ч. 3 ст. 185 КК України):

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.36), згідно якого ОСОБА_4 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;

Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.37), - місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

Згідно висновку експерта №646 від 22.11.2016 року (т.1 а.с.80-90), - сліди рук, які виявлені та вилучені 27.04.2016 року під час проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_2, залишені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Згідно висновку товарознавчої експертизи №53 (т.1 а.с.92), - вартість викраденого фотоапарату та колонки, загалом складає 730 грн.;

Згідно висновку товарознавчої експертизи №53 (т.1 а.с.95), - вартість викрадених прикрас загалом складає 13792,44 грн.;

Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.99), - місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.102), згідно якого ОСОБА_5 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;

Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.104-105), - місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3;

Згідно висновку експерта №477 від 21.08.2017 року (т.1 а.с.136-145), - сліди рук, які виявлені та вилучені 06.05.2016 року під час проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_3, залишені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Згідно висновку товарознавчої експертизи №57 (т.1 а.с.147), - вартість викраденого ноутбуку складає 4900 грн.;

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.151), згідно якого ОСОБА_6 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;

Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.152), - місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4;

Згідно висновку експерта №475 від 19.08.2017 року (т.1 а.с.187-195), - сліди рук та пальців рук, які виявлені і вилучені 08.06.2016 року під час проведення огляду місця події в будинку АДРЕСА_7, залишені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

По епізоду розбойного нападу на потерпілого ОСОБА_8 ( ч. 3 ст. 187 КК України):

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 19.06.2016 року ОСОБА_2 запропонував йому вчинити розбій, з метою чого вони підготували револьвер, маски, рукавички, палиці. Вночі пішли за адресою АДРЕСА_6. ОСОБА_2, розбив вікно, тримаючи в руках револьвер, здійснив постріл з нього. ОСОБА_7 пострілу злякався та втік.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.14), згідно якого ОСОБА_8 повідомив про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення;

Згідно протоколу огляду місця події (т.2 а.с.15), - місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6;

Згідно протоколу огляду місця події (т.2 а.с.24), - місцем огляду є каб.21 Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в ході якого у ОСОБА_7 вилучений револьвер.

Згідно висновку експерта №55 (т.2 а.с.31), - при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і могли утворитись при обставинах, зазначених у фабулі постанови про призначення експертизи;

Протоколом проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.32-33), в ході якого потерпілий ОСОБА_8 показав та розповів як та при яких обставинах йому було спричинено тілесні ушкодження;

Згідно висновку експерта №103 (т.2 а.с.37), - при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які могли утворитись при обставинах, зазначених у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.11.2016 року;

Згідно висновку експерта №159 (т.2 а.с.57-62), - наданий на дослідження предмет №Е2VP1254063, вилучений у ОСОБА_7 20.06.2016 року в ході проведення огляду місця події, вогнепальною зброєю не являється; один предмет, вилучений в ході вказаного огляду місця події, боєприпасам не являється.

По епізоду втягнення непоновлітнього в злочинну діяльність (ч. 1 ст. 304 КК України):

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він станом на червень 2016 року йому було 17 років. Обвинувачений знав, що він неповнолітній, оскільки вони дружили та відмичали разом дні народження. 19.06.2016 року ОСОБА_2 запропонував йому вчнити розбій, з метою чого вони підготували револьвер, маски, рукавички, палиці. Вночі пішли за адресою АДРЕСА_6. ОСОБА_2, розбив вікно, тримаючи в руках револьвер, здійснив постріл з нього. ОСОБА_7 пострілу злікався та втік.

Вироком Знам"янського міськрайонного суду від 13.04.2017 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України ( т. 2 а.с.166-171)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.14), згідно якого ОСОБА_8 повідомив про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення;

Згідно протоколу огляду місця події (т.2 а.с.15), - місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особі, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжкого, що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, але в скоєному щиро розкаявся.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, суд відносить скоєння злочинів відносно осіб похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2. не можливе без ізоляції його від суспільства, та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв злочини до винесення вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2017 року, остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю,

за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від. 25.10.2017 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді виді 7 (семи) років позбавлення воліз конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 10 серпня 2017 року. Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-трасологічних експертиз на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в сумі 3253 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В.Юхименко

судді О.В.Савельєва

Г.В.Берднікова