Ухвала суду № 77476218, 29.10.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16506/16-а

Провадження № 2-ар/344/2/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання дій щодо відмови у зарахуванні до сум, з яких визначено розмір пенсії, виплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, грошової винагороди та індексації неправомірними; зобов”язання здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з врахуванням до заробітної плати (з якої нараховується пенсія) сум допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, грошової винагороди та індексації, на які нараховувався та сплачувався збір на обов”язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки про складові заробітної плати від 04.11.2016 року №2913-04/19-16 в розмірі 85% з 13.06.2016 року без обмеження розміром та будь-яким кінцевим терміном, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про роз’яснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.05.2017 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист. Згідно виконавчого листа заявниця звернулась до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, однак, при перерахунку пенсії заявниці, не було враховано нарахування суми індексації наростаючим підсумком до чергової індексації (368 грн. 21 коп., що суперечить п.п.1-1 п.1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року. А тому, просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську щодо перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_2 відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду від 11.05.2017 року у справі 344/16506/16-а зі зміною базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком; зобов”язати управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії із збереженням суми індексації пенсії і збереженні базового місяця проведення індексації (жовтень 2009 року) по складових виплати пенсії наростаючим підсумком відповідно до п.п.1-1 п.1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року у розмірі 368,21 грн. та продовжувати виплачувати цю суму індексації з наростаючим підсумком до чергової індексації.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила задоволити в повному обсязі з підстав наведених у заяві.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську в засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.120).

На підставі ч. 3 ст. 254 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську.

Беручи до уваги пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання дій щодо відмови у зарахуванні до сум, з яких визначено розмір пенсії, виплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, грошової винагороди та індексації неправомірними; зобов”язання здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з врахуванням до заробітної плати (з якої нараховується пенсія) сум допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, грошової винагороди та індексації, на які нараховувався та сплачувався збір на обов”язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки про складові заробітної плати від 04.11.2016 року №2913-04/19-16 в розмірі 85% з 13.06.2016 року без обмеження розміром та будь-яким кінцевим терміном, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську щодо відмови у зарахуванні до сум, з яких ОСОБА_2 обраховано розмір пенсії, виплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, грошової винагороди та індексації. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44, ідентифікаційний код 20550895) здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію державного службовця з включенням до заробітної плати (з якої нараховується пенсія) – суми матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, грошової винагороди та індексації з яких утримувався, а також нараховувався і сплачувався збір на обов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до довідки про складові заробітної плати від 04.11.2016 року №2913-04/19-16 в розмірі 85% з 13.06.2016 року без обмеження розміром та будь-яким кінцевим терміном. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 — 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 41-43).

Вищезазначена постанова ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року та постановою Верховного Суду від 05.06.2018 року залишена без змін (а.с.65-68, 93-95).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, предметом судового дослідження були питання, пов'язані з правильністю нарахування Управлінням належних позивачеві пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Дослідивши зміст судового рішення, суд вважає, що воно не потребує роз'яснення, крім цього, заявниця у своїй заяві по суті просить не про роз”яснення постанови суду, а про вирішення ще однієї позовної вимоги, яка не була предметом судового розгляду під час слухання справи в суді.

Зі змісту резолютивної вищевказаної постанови суду вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов'язків. Постанова не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає роз’ясненню, оскільки буде зміна його змісту.

Разом з тим постанову, роз’яснити яку просить заявник було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку, за результатом якого, суди вищих інстанцій залишаючи постанову від 11.05.2017 року без змін вказували на правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що свідчить про те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у визначений резолютивною частиною постанови спосіб, є належним способом захисту прав позивачки у його спірних правовідносинах з Управлінням Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську.

У зв'язку з наведеним вище, посилаючись на відсутність предмету роз'яснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 254 КАС України, керуючись ст. ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання дій щодо відмови у зарахуванні до сум, з яких визначено розмір пенсії, виплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, грошової винагороди та індексації неправомірними; зобов”язання здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії з врахуванням до заробітної плати (з якої нараховується пенсія) сум допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби, грошової винагороди та індексації, на які нараховувався та сплачувався збір на обов”язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки про складові заробітної плати від 04.11.2016 року №2913-04/19-16 в розмірі 85% з 13.06.2016 року без обмеження розміром та будь-яким кінцевим терміном, стягнення 551,20 грн. витрат по оплаті судового збору – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.