Постанова № 77476199, 30.10.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1574/18

Провадження №: 3/0343/374/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря Шикор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителку вул. Оболонська, 22 м. Долина Івано-Франківської області, українку, громадянку України, в минулому не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконала вимогу працівників поліції про зупинку.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

15.08.2018 року о 02.20 год. в м. Долина по вул. Міцкевича ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконала вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковими маячками червоного та синього кольору та спецсигналами патрульного автомобіля. Була зупинена шляхом утворення штучного затору по вул. Міцкевича, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожньго руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 15.08.2018 р. вночі вона поверталася разом з своїми товаришками додому в м. Долина. Працівники поліції їхали їй на зустріч, розвернулися на пішохідному переході і поїхали вслід за нею. Коли вони проїжджали біля дитячої лікарні, то ввімкнули світлові маячки червоного та синього кольору. Оскільки там була зупинка, за якою зразу закритий поворот, тому вона не могла відразу зупинити свій автомобіль на вимогу працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що була в автомобілі ОСОБА_1, коли їх зупиняли працівники поліції. В той час, як вони проїжджали повз дитячу лікарню, поліцейські ввімкнули проблискові маячки, однак вони не могли зупинитись відразу, щоб не створити аварійну ситуацію, так як там була зупинка, за якою закритий поворот.

Аналогічні за змістом покази дала в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в судовому засіданні доведена матерiалами справи про адміністративне правопорушення:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 393663 від 15.08.2018 р., в якому зазначено, що 15.08.2018 року о 02.20 год. в м. Долина по вул. Міцкевича ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконала вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася проблисковими маячками червоного та синього кольору та спецсигналами патрульного автомобіля. Була зупинена шляхом утворення штучного затору по вул. Міцкевича, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожньго руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що тривалість слідування працівників поліції на службовому автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками понад одну хвилину, і розпочалося ще до Долинської дитячої лікарні, а закінчилося значно пізніше, ніж поворот, на який вказувала у своїх поясненнях ОСОБА_1 Крім того, з розмови, яка звучить на записі, встановлено, що ОСОБА_1 не вказувала на неможливість зупинки з підстав наявності зупинки та повороту, а навпаки пояснювала, що наміру зупинитись не мала, так як не розуміла чому поспішають працівники поліції та порушують правила дорожнього руху. Навіть після проїзду зупинки та повороту, ОСОБА_1 добровільно свій автомобіль не зупинила, а була зупинена працівниками поліції шляхом утворення штучного затору.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 122-2 КУпАП, оскільки вона не виконала вимогу працівників поліції про зупинку. А пояснення її та свідків спростовуються даними відеозапису, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу: те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та ї особi, в межах санкцiї ст.122-2 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п'ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич