Ухвала суду № 77476028, 30.10.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

справа № 215/4730/18

провадження № 1-кс/215/1483/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, при секретарі Бисовій В.А., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, підозрюваної ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, маючу неповну середню освіту, у лікаря-психіатра на обліку не перебуваючої, перебувала під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога, з листопада 2005 року, з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, в січні 2008 року знята з під нагляду, через відсутність відомостей; зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої, а саме: 23.10.2003р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.07.2008р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнена 14.04.2010 р. після відбуття покарання; 28.04.2011р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, ст.185 ч.2, ст.304 ч.1, ст.395, ст.70, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.08.2014 р. звільнена по відбутті покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760001789 від 05.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6, звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018040760001789 від 05.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимою, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 04.10.2018р. приблизно о 15:10 год, ОСОБА_4, 03.12.1982р.н., прийшла до магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄРДПОУ 30487219), який розташований за адресою: Тернівський район, м.Кривий Ріг, вул. С.Колачевського 52К.

В цей час знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташовані консерви з червоною ікрою, ОСОБА_4 побачила 4 жерстяні банки з ікрою червоною лососевою зернистою марки «Парамушир» 120 грамів кожна, загальною вартістю 1 031,56 грн, які належать ТОВ «АТБ-Маркет».

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначених вище чотирьох банок з ікрою.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці вказаної вітрини 4 жерстяні банки з ікрою червоною лососевою зернистою марки «Парамушир» 120 грамів кожна, загальною вартістю 1 031,56 грн, які заховала в жіночу сумку, яка була одягнута на ній через плече, направилася в бік виходу з магазину та покинула торгівельну зону через працюючу касу магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-Маркет», однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном була зупинена охоронцем магазину «Продукти №311» ТОВ «АТБ-Маркет», який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вона вважала необхідними, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена з викраденим майном охоронцем магазину №311 ТОВ «АТБ-Маркет» та не отримала змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/749 від 23.10.2018р., вартість 4 жерстяних банок з ікрою червоною лососевою зернистою марки «Парамушир» 120 грамів кожна, станом на момент скоєння злочину, які знаходились в новому стані складає 1 031,56 (одна тисяча тридцять одна гривня п’ятдесят шість копійок) грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду «Продукти №311» «АТБ-Маркет» на загальну суму 1031,56 гривень.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.10.2018р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9, висновком експерта №17/12.1/749 від 23.10.2018.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукування засобів для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, кількість та систематичність вчинення ОСОБА_4 нових злочинів свідчить про її підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

А тому слідчий просила застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за адресою її мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, та покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов’язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; - в період часу з 20:00 год до 08:00 год не залишати місця мешкання: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не змінювати місце проживання з адреси АДРЕСА_2, на іншу адресу.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваної, яка погодилася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.10.2018р. о 16:20 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв’язків, відносно якої до суду направлені обвинувальні акти, що свідчить про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 20:00 год до 08:00 год не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця проживання.

Вказані обов'язки покласти на підозрювану ОСОБА_4 по 25.12.2018р. включно.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов'язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя