Ухвала суду № 77475950, 29.10.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

Дніпропетровської області

справа № 215/4091/18

номер провадження 1-кс/215/1477/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, при секретарі Бисовій В.А., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, 12.11.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, маючого на утримані неповнолітню дитину – ОСОБА_6, 27.12.2010р.н., на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, перебував під профілактичним наглядом з жовтня 2014 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з під нагляду в жовтні 2015 року внаслідок одужання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у відношенні якого 02.02.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018040760000072 від 06.01.2018р. за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України; 27.07.2018р. направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018040760000858 від 16.05.2018р. за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; 26.09.2018р. направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018040760001462 від 15.08.2018р. за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760001463 від 15.08.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.10.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5, за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3, звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №12018040760001463 від 15.08.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

Як вказує слідчий, 26.09.2018р. Криворізькою місцевою прокуратурою №2 у відношенні ОСОБА_4, направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018040760001462 від 15.08.2018 р., водночас останній продовжив свою злочинну діяльність та знову вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 27.07.2018р. приблизно о 22.30 год, ОСОБА_4, знаходився біля цеху обжигання окатишів 1 ПрАТ «ПІВНГЗК» по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу (ЄДРПОУ 00191023), де помітив, що ворота даного цеху не зачинені.

В цей час та на місці у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення. В подальшому ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний раптово виниклий намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу працівників та охорони ПрАТ «ПівнГЗК» підійшов до відчинених воріт вказаного цеху, усвідомлюючи протиправність своїх дій із корисливих мотивів, діючи повторно, проник у приміщення зазначеного цеху, де на підлозі біля опалювальної машини АК-306 побачив колосники у кількості 21 штука, вартістю 1878,53 грн загальною вагою 58,4 кг, що належать ПрАТ «ПівнГЗК», які визначив для себе як об’єкт свого злочинного посягання.

Вказане майно, а саме колосники зібрав та склав із яких, 9 штук, ОСОБА_4 помістив до сумки, яку останній приніс із собою, та 12 колосників зав’язав в курточку та утримуючи викрадене при собі, вийшов з приміщення ФОГ-2 ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК», та проходячи в районі сервісу обслуговування ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками ТОВ ОА «Барс».

Таким чином, ОСОБА_4 не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 27.07.2018р. приблизно о 23.30 годині в районі сервісу обслуговування ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками охорони ТОВ ОА «Барс», які виявили у останнього колосники в загальній кількості 21 штука, які класифікуються як лом нержавіючої сталі габаритний, загальною вагою 58,4 кг вартість якого, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/620 від 20.09.2018 р. складає 1 878,53 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень п’ятдесят три копійки).

Окрім того, 08.09.2018 р. приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_4, знаходився біля цеху обжигання окатишів 1 ПрАТ «ПІВНГЗК» по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу (ЄДРПОУ 00191023), де помітив, що ворота даного цеху не зачинені.

В цей час та на місці у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом проникнення до іншого приміщення. Далі ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний раптово виниклий намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись відсутністю поблизу працівників та охорони ПрАТ «ПІВНГЗК», підійшов до відчинених воріт вказаного цеху, усвідомлюючи протиправність своїх дій із корисливих мотивів, діючи повторно, проник у приміщення зазначеного цеху, де на підлозі біля опалювальної машини АК-306 побачив колосники у кількості 18 штук, вартістю 1348,50 грн загальною вагою 43,5 кг, що належать ПрАТ «ПІВНГЗК», які визначив для себе як об’єкт свого злочинного посягання.

Вказане майно, а саме колосники в загальній кількості 18 штук, ОСОБА_4 помістив до двох сумок, які приніс із собою, та утримуючи викрадене при собі, вийшов з приміщення ФОГ-2 ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК», та проходячи в районі складу готової продукції ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками ТОВ ОА «Барс».

Таким чином, ОСОБА_4 не зміг реалізувати свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 08.09.2018 р. приблизно о 16.30 год. в районі складу готової продукції ЦВО-1 ПрАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками охорони ТОВ ОА «Барс», які виявили у останнього колосники в загальній кількості 18 штук, які класифікуються як лом нержавіючої сталі габаритний, загальною вагою 43,5 кг вартість якого, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/728 від 09.09.2018 р. складає 1 348,50 грн (одна тисяча триста сорок вісім гривень п’ятдесят копійок).

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №12018040760001463 від 15.08.2018р.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.07.2018р.; допитом потерпілого ОСОБА_7; допитом свідка ОСОБА_8; допитом свідка ОСОБА_9; допитом свідка ОСОБА_10; допитом свідка ОСОБА_11; допитом свідка ОСОБА_12; протоколом огляду від 08.09.2018р.; постановою про долучення речових доказів від 28.07.2018р.; постановою про долучення речових доказів від 09.09.2018р.

Слідчий посилається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в період діючого домашнього арешту обраного 25.07. 2018р., повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, корисливого злочину, з метою відшукування грошових коштів для проживання та подальшого існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти нові злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Крім того, кількість та систематичність вчинення ОСОБА_4 нових злочинів свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Таким чином вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв’язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу неможливо, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосувати до нього більш м’який запобіжний захід, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.10.2018р. о 12:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, підозрюваний не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчинені злочинів в період дії ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.07.2018р., якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв’язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 35 240 гривень та покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, 12.11.1981р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 26 грудня 2018 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4, 12.11.1981р.н., заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 37312066017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_4, 12.11.1981р.н., прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов’язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя